Condicionantes políticos y problemas metodológicos en la evaluación de impacto social de las políticas de I+D e innovación
DOI:
https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-1038Palabras clave:
políticas regionales de I D e innovación, evaluación socioeconómica, impacto socialResumen
El presente artículo hace una exploración conceptual y metodológica sobre la integración de la Evaluación de Impacto Social (EIS) en las políticas de I+D e innovación. Con el objetivo de avanzar hacia mecanismos capaces de evaluar, de forma efectiva, el impacto social de los proyectos de I+D e innovación presentados a convocatorias públicas de las políticas regionales españolas, el trabajo ofrece tres resultados parciales. En primer lugar, una identificación de cinco condicionantes que modulan la formulación y evaluación de dichas políticas. En segundo lugar, un marco metodológico que permite clarificar los criterios, momentos y funciones de la EIS. Por último, una identificación y categorización de las barreras y facilitadores que es preciso tener en cuenta para hacer una propuesta viable de EIS.
Descargas
Citas
ARCHIBUGI, D. y PIETROBELLI C. (2003): “The Globalisation of Technology and its Implications for Developing Countries. Windows of Opportunity or Further Burden?” Technology Forecasting & Social Change, 70.
BODEN, M. y STERN, E. (2002): “User Perspectives”, en G. Fahrenkrog et al. (eds.), RTD Evaluation Toolbox. Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, Seville, European Commission-Joint Research Centre, IPTS, pp. 1-14.
CARACOSTAS, P. y MULDUR, U. (1998): Society, the Endless Frontier, Luxemburgo, Office for Official publications of the European Commission.
CICYT (2003): Plan nacional de Investigación Científica, Desarrollo e Innovación Tecnológica 2004-2007. Volumen I: Objetivos y estructura, Madrid.
COMISIÓN EUROPEA (2000): Ciencia, sociedad y ciudadanos en Europa, Bruselas.
COMISIÓN EUROPEA (2002): Plan de Acción Ciencia y Sociedad, Luxemburgo, Oficina de Publicaciones Oficiales de las Comunidades Europeas.
COTEC (2004): El sistema español de innovación. Situación en 2004, Madrid, COTEC.
DÍEZ, M. A. (2002): “Evaluating New Regional Policies. Reviewing the Theory and Practice”, Evaluation, 8, 3, pp. 285-305.
DOSI, G. (1982): “Technological paradigms and technological trajectories. A suggested interpretation of determinants and directions of technological change”, Research Policy, 11, pp. 147-162.
EUROPEAN COMMISSION (2003a): The overall socio-economic dimension of community research in the fifth European framework programme, Luxemburgo, Office of Official Publications of the European Commission.
EUROPEAN COMMISSION (2003b): Raising EU R&D Intensity. Improving the Effectiveness of Public Support Research and Development, Luxemburgo, Office of Official Publications of the European Commission.
EUROPEAN COMMISSION (2003c): 2003 European innovation Scoreboard: Technical Paper No 5. National Innovation Systems Indicators, Enterprise DG, disponible en http://www.cordis.lu/trendchart
FAHRENKROG, G. et al. [eds.] (2002): RTD Evaluation Toolbox. Assessing the Socio-Economic Impact of RT D-Policies, Seville, European Commission-Joint Research Centre, IPTS.
FAHZENKROG, G., TÜBKE, A., POLT, W. y ROJO, J. (2002): “Avenues for RTD-Evaluation in the future policy context”, en G. Fahrenkrog et al. (eds.), RTD Evaluation Toolbox. Assessing the Socio- Economic Impact of RTD-Policies, Seville, European Commission-Joint Research Centre, IPTS, pp. 210-217.
FERNÁNDEZ, F., HAESEN, G., y VENCHIARUTTI, J-C. (2002): “From collaborative initiatives to holistic innovation”. High Level Task Force on Valuation and capitalization of Intellectual Assets (First Meeting), United Nations Economic Commission for Europe.
FREDERIKSEN, L.F., HANSSON, F. y WENNEBERG, S.B (2003): “The Agora and the Role of Research Evaluation”, Evaluation, 9, 2, pp. 149-172
FREEMAN, C. (1987): Technology policy and Economic Performance: Lessons from Japan, Londres, Pinter.
GEORGHIOU, L. (1998): “Issues in the Evaluation of Innovation and Technology Policy”, Evaluation, 4, 1, pp. 37-52.
GEORGHIOU, L. (2001): “The impact and Utility of Evaluation”, Conference on International best practices in evaluation of research in public institutes and universities, Bruselas, 16.10.01.
GEORGHIOU, L. y ROESSNER, D. (2000): “Evaluating technology programmes: tools and methods”, Research Policy, 29, pp. 657-678.
GIBBONS et al. (1994): The new production of knowledge, Londres, Sage.
KEMP, R., SCHOT, J. y HOOGMA, R. (1998): “Regime shifts to sustainability through processes of niche formation: The approach of strategic niche management”, Technology Analysis & Strategic Management, Junio, 10.2, pp. 175-195.
KUHLMANN, S. (2002): “Distributed Techno-Economic Intelligence for Policymaking”, en G. Fahrenkrog et al. (eds.), RTD Evaluation Toolbox. Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, Seville, European Commission-Joint Research Centre, IPTS, pp. 210-217.
KUHLMANN, S. et al. (1999): “Improving Distributed intelligence in Complex Innovation Systems. Final Report of the Advanced Science and Technology Policy Planning Network, ASTPP”, A Thematic Network of the European Targeted Socio-Economic Research. Programme TSER: Report to Commission of the European Communities Contract No. SOE1-CT96-1013.
MAIRATE, A. (2003): “La evaluación de los fondos estructurales: aspectos metodológicos y teóricos”, en Ogando y Miranda, Evaluación de programas e iniciativas europeas: experiencias, nuevas orientaciones y buenas prácticas, Valladolid, Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de Valladolid.
MARCURE, J. (2004): “Towards sustainable innovation: New directions in RTO marketing”, TII Focus - Newsletter of the T.I.I. Network of Technology Transfer Professionals, pp. 6-9.
MIRANDA ESCOLAR, B. (2003): “Evaluación del programa operativo Regional FEOGA-Orientación de Castilla y León (1994-1999): Metodología y principales resultados”, en Ogando y Miranda, Evaluación de programas e iniciativas europeas: experiencias, nuevas orientaciones y buenas prácticas, Valladolid, Instituto de Estudios Europeos de la Universidad de Valladolid.
MOÑUX, D., ALEIXANDRE, G., GÓMEZ, F.J. y MIGUEL, L.J. (2003): Evaluación de impacto social de proyectos de I+D+I. Guía práctica para centros tecnológicos, Valladolid, CARTIF - Departamento de Ingeniería de Sistemas y Automática de la Universidad de Valladolid.
OECD (1992): Technology and the Economy, The key relationships, París.
OSUNA, J.L, GRÁVALOS, E. y PALACIOS, C. (2003): Modelos de protocolos para la evaluación de actividades de I+D e innovación, Madrid, FECYT.
PAVITT, K. (1984): “Sectoral Patterns of Technology Change: Towards a Taxonomy and a Theory”, Research Policy, 13, 6, pp. 343-373.
PERRIN, B. (2002): “How to -and How Not To- Evaluate Innovation”, Evaluation, 8, 1, pp. 13-28.
POLT, W. y ROJO, J. (2002): “Evaluation methodologies - Introduction”, en G. Fahrenkrog et al. (eds.), RTD Evaluation Toolbox. Assessing the Socio-Economic Impact of RTD-Policies, Seville, European Commission-Joint Research Centre, IPTS, pp. 65-70.
PORTER, M.A (1990): The Competitive Advantage of Nations, The Free Press.
QUINTANILLA, M. A. y BRAVO, A. (1997): Cultura tecnológica e innovación. Primera parte: el concepto de cultura tecnológica, Informe para la fundación COTEC.
RIP, A. (2003): “Societal Challenges for R&D Evaluation”, en P. Shapira y S. Kuhlmann (eds.), Learning from Science and Technology Policy Evaluation. Experiences from the United States and Europe, Cheltenham-Northampton, Edward Elgar, pp. 32-53.
RIP, A. y KEMP, R. (1998): “Technological Change”, en S. Rayner y L. Malone (eds.),
Human Choice and Climate Change. Volume II Resources and Te c h n o l o g y,
Washington D.C., Batelle Press, pp. 327-399.
VÁZQUEZ BARQUERO (1999): Desarrollo, innovación y redes: lecciones de desarrollo endógeno, Madrid, Pirámide.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 CC Attribution 4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
