Imparcialidad y demarcación de valores en la actividad científica
DOI:
https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-422Palabras clave:
imparcialidad, valores no epistémicos, nueva demarcación de valores, ciencia sin valores, ciencias reguladorasResumen
Este artículo examina un nuevo tipo de tensión, identificada en el seno de la filosofía de las prácticas científicas, entre la pretensión de desarrollar una ciencia imparcial y el hecho aceptado de que en la ciencia se presuponen valores no epistémicos. Para situarla en su contexto y comprender sus pormenores, presentamos primero el ideal que la subyace, el ICV (ciencia sin valores), cuya inconveniencia se reconoce ahora abiertamente en el ámbito de la filosofía de la ciencia acerca de los valores (epistémicos y no epistémicos), ante todo en el caso de la búsqueda de una imparcialidad mejorada. La variedad de estudios sobre valores, sin embargo, ha permitido plantear un nuevo problema de demarcación, situado ahora en contextos de incertidumbre y riesgo, centrado en la legitimidad (o ilegitimidad) de los valores que presuponen las actividades cognitivas. En este contexto surge el nexo entre los valores y la cuestión de un conocimiento pretendidamente imparcial, para el que proponemos un intento de solución.
Descargas
Citas
Anderson, E. (2004). Uses of Value Judgments in Science: A General Argument, with Lessons from a Case Study of Feminist Research on Divorce. Hypatia, 19(1), 1-24.
Antony, L. (1993). Quine as feminist: The radical import of naturalized epistemology. En L. M. Antony & C. E. Witt (Eds.), A Mind of One’s Own: Feminist Essays on Reason and Objectivity (110-153). Boulder: Westview.
Batterman, R. W. (2009). Idealization and modeling. Synthese, 169, 427-446.
Bengoetxea, J.B. & Todt, O. (2021). Decision-Making in the Nutrition Sciences: A Critical Analysis of Scientific Evidence for Assessing Health Claims. Manuscrito, 44(3), 42-69.
Betz, G. (2013). In defense of the value free ideal. European Journal for Philosophy of Science, 3(2), 207–220.
Brigandt, I. (2015). Social values influence the adequacy conditions of scientific theories: beyond inductive risk. Canadian Journal of Philosophy, 45, 326-356.
Bright, L. K. (2018). Du Bois’ democratic defence of the value free ideal. Synthese, 195(5), 2227-2245.
Brown, J. R. (1989). The Rational and the Social. Londres: Routledge.
Bunge, M. (2007). A la caza de la realidad: La controversia sobre el realismo. Barcelona: Gedisa.
Choglueck, C. (2021). Drug Facts, Values, and the Morning-After Pill. Public Affairs Quarterly, 35(1), 51-70.
Daston, L. & Galison, P. (2007). Objectivity. Nueva York: Zone Books.
De Melo-Martín, I. & Intemann, K. (2016). The Risk of Using Inductive Risk to Challenge the Value-Free Ideal. Philosophy of Science, 83, 500-520.
Douglas, H. (2023). Differentiating Scientific Inquiry and Politics. Philosophy, 98, 123-146.
Douglas, H. (2010). Engagement for Progress: Applied Philosophy of Science in Context. Synthese, 177(3), 317-335.
Douglas, H. (2009). Science, Policy, and the Value-Free Ideal. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Douglas, H. (2004). The Irreducible Complexity of Objectivity. Synthese, 138, 453-473.
Dupré, J. (2007). Fact and value. En H. Kincaid, J. Dupré & A. Wylie (Eds.), Value-Free Science: Ideals or Illusions (27-41). Oxford: Oxford University Press.
Elliott, K. C. & McKaughan, D. J. (2022). Nonepistemic Values and the Multiple Goals of Science. Philosophy of Science, 81(1), 1-21, 2022.
Freese, J. & Peterson, D. (2018). The Emergence of Statistical Objectivity: Changing Ideas of Epistemic Vice and Virtue in Science. Sociological Theory, 36(3), 289-313.
Funtowicz, S. O. & Ravetz, J. R. (1995). Science for the Post Normal Age. En L. Westra & J. Lemons (Eds.), Perspectives on Ecological Integrity (146-161). Dordrecht: Kluwer.
Goldenberg, M. J. (2015). Whose social values? Evaluating Canada’s ‘death of evidence’ controversy. Canadian Journal of Philosophy, 45, 404-424.
González, M. I. (2022). Los valores como recursos epistémicos en las críticas feministas de la ciencia. SCIO: Revista de Filosofía, 22, 235-263.
Haack, S. (2016). Serious Philosophy. Spazio Filosofico, 18, 395-407.
Hempel, C. G. (1965). Science and Human Values. En Aspects of Scientific Explanation and other Essays in the Philosophy of Science (81-96). Nueva York: The Free Press.
Holman, B. & Wilholt, T. (2022). The New Demarcation Problem. Studies in History and Philosophy of Science, 91, 211-220.
Hudson, R. (2016). Why We Should Not Reject the Value-Free Ideal for Science. Perspectives on Science, 24(2), 167-191.
Intemann, K. (2015). Distinguishing between legitimate and illegitimate values in climate modeling. European Journal for Philosophy of Science, 5, 217-232.
Kahneman, D. (2012). Pensar rápido, pensar despacio. Barcelona: Penguin Random House.
Kellert, S. H., Longino, H. E. & Waters, C. K. (2006). Scientific Pluralism. Minneapolis: University of Minnesota Press.
Kincaid, H., Dupré, J. & Wylie, A. (Eds.) (2007). Value-Free Science? Ideals and Illusions. Nueva York: Oxford University Press.
Kitcher, P. (2001). Science, Truth, and Democracy. Oxford: Oxford University Press.
Koertge, N. (Ed.) (2005). Scientific Values and Civic Virtues. Oxford: Oxford University Press.
Koskinen, I. (2021). Objectivity in contexts: withholding epistemic judgement as a strategy for mitigating collective bias. Synthese, 199, 211-225.
Koskinen, I. (2020). Defending a Risk Account of Scientific Objectivity. The British Journal for the Philosophy of Science, 71, 1187-1207.
Koskinen, I. & Rolin, K. H. (2022). Distinguishing Between Legitimate and Illegitimate Roles for Values in Transdisciplinary Research. Studies in History and Philosophy of Science, 91, 191-198.
Kourany, J. (2010). Philosophy of Science after Feminism. Oxford: Oxford University Press.
Kuhn, T. S. (1977). Objectivity, Value Judgment, and Theory Choice. En The Essential Tension. Chicago (320-339). Chicago: The University of Chicago Press.
Lacey, H. (2004). Is there a significant distinction between cognitive and social values? En P. Machamer & G. Wolters (Eds.), Science, Values, and Objectivity (24-51). Pittsburgh, Pa: The University of Pittsburgh Press.
Lacey, H. (1999). Is Science Value Free? Values and Scientific Understanding. Nueva York: Routledge.
Laudan, L. (1984). Science and Values. Berkeley: University of California Press.
Laudan, L. (1983). The Demise of the Demarcation Problem. En R. S. Cohen & L. Laudan (Eds.), Physics, Philosophy and Psychoanalysis: Essays in Honor of Adolf Grünbaum (111-127). Dordrecht: Reidel.
Lloyd, E. A. (1995). Objectivity and the Double Standard for Feminist Epistemologies. Synthese, 104, 351-381.
Longino, H. E. (1996). Cognitive and Non-Cognitive Values in Science: Rethinking the Dichotomy. En L. Hankinson & J. Nelson (Eds.), Feminism, Science, and the Philosophy of Science (39-58). Dordrecht: Kluwer.
Longino, H. E. (1990). Science as social knowledge: Values and objectivity in scientific inquiry. Princeton: Princeton University Press.
Luján, J. L. (2022). Análisis crítico y pensamiento. SCIO: Revista de Filosofía, 22, 19-36.
Lusk, G. & Elliott, K.C. (2022). Non-epistemic Values and Scientific Assessment: An Adequacy-for-Purpose View. European Journal for Philosophy of Science, 12, 35. DOI: https://doi.org/10.1007/s13194-022-00458-w.
Machamer, P. & Wolters, G. (Eds.) (2004). Science, Values, and Objectivity. Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Mantzavinos, C. (2020). Science, Institutions, and Values. European Journal of Philosophy. DOI: https://doi.org/10.1111/ejop.12579.
Martín-Escolano, R., Marín, C., Vega, M., Martín-Montes, A., Medina-Carmona, E., López, C., Rotger, C., Costa, A. & Sánchez-Moreno, M. (2019). Synthesis and biological evaluation of new long-chains quaramides as anti-chagasic agents in the BALB/c mouse model. Bioorganic & Medicinal Chemistry Letters, 27, 865-879.
Mayer-Schönberger, M. & Cukier, K. (2013). Big Data. A Revolution That Will Transform How We Live, Work, and Think. Nueva York: Houghton Mifflin Harcourt.
McIntyre, L. (2019). The Scientific Attitude: Defending Science from Denial, Fraud, and Pseudoscience. Cambridge: The MIT Press.
McMullin, E. (1983). Values in Science. En P. D. Asquith & T. Nickles (Eds.), PSA 1982 - Vol. 2 (3-28). East Lansing: Philosophy of Science Association.
Mitchell, S. (2004). The Prescribed and Proscribed Values in Science Policy. En P. Machamer & G. Wolters (Eds.), Science, Values, and Objectivity (245-255). Pittsburgh: University of Pittsburgh Press.
Nussbaum, M. (1999). The Professor of Parody: The hip defeatism of Judith Butler. The New Republic, 22, 37-45.
OECD (2022). First lessons from government evaluations of COVID-19 responses: A synthesis. Recuperado de: https://oecd.org/coronavirus.
OMS/ICMRA (2022). Declaración para los profesionales de la salud: cómo se regulan las vacunas contra la COVID-19 para garantizar que son seguras y eficaces. Recuperado de: www.who.int/es/news/item/11-06-2021-statement-for-healthcare-professionals-how-covid-19-vaccines-are-regulated-for-safety-and-effectiveness.
Oreskes, N., Shrader-Frechette, K. & Belitz, K. (1994). Verification, Validation, and Confirmation of Numerical Models in the Earth Sciences. Science, 263, 641-646.
Pielke, R. A. (2007). The Honest Broker: Making Sense of Science in Policy and Politics. Cambridge: Cambridge University Press.
Pigliucci, M. & Boudry, M. (Eds.) (2013). Philosophy of Pseudoscience: Reconsidering the Demarcation Problem. Chicago: The University of Chicago Press.
Pournari, M. (2008). The Distinction between Epistemic and Non-Epistemic Values in the Natural Sciences. Science and Education, 17, 669-676.
Pritchard, D. (2021). Intellectual virtues and the epistemic value of truth. Synthese, 198, 5515-5528.
Psillos, S. (2015). Evidence: wanted, alive or dead. Canadian Journal of Philosophy, 45, 357-381.
Putnam, H. (2002). The Collapse of the Fact-Value Dichotomy and Other Essays. Cambridge: Harvard University Press.
Reiss, J. (2008). Error in Economics: Towards a More Evidence-Based Methodology. Londres: Routledge.
Resnik, D. B. & Elliott, K. C. (2023). Science, Values, and the New Demarcation Problem. Journal for General Philosophy of Science. DOI: https://doi.org/10.1007/s10838-022-09633-2.
Rolin, K. H. (2021). Objectivity, trust and social responsibility. Synthese, 199, 513-533.
Rolin, K. H. (2015). Values in Science: The Case of Scientific Collaboration. Philosophy of Science, 82(2), 157-177.
Rooney, P. (1992). On Values in Science: Is the Epistemic/Non-Epistemic Distinction Useful? En PSA 1992 – Vol. 1 (13-22).
Rudner, R. (1953). The Scientist qua Scientist Makes Value Judgments. Philosophy of Science, 20(1), 1-6.
Sadin, E. (2020). La inteligencia artificial o el desafío del siglo. Buenos Aires: Caja Negra.
Schurz, G. (2014). Philosophy of Science: A Unified Approach. Londres: Routledge.
Shrader-Frechette, K. (1991). Risk and rationality: philosophical foundations for populist reforms. Berkeley: University of California Press.
Steel, D. (2010). Epistemic Values and the Argument from Inductive Risk. Philosophy of Science, 77(1), 14–34.
Tena-Sánchez, J. & León, F.J. (2022). Y aún más al fondo del bullshit. SCIO: Revista de Filosofía, 22, 209-233.
Todt, O. & Luján, J. L. (2015). Non-cognitive Values and Methodological Learning in the Decision-Oriented Sciences. Foundations of Science, 22(1), 215-234.
Wandall, B. (2004). Values in science and risk assessment. Toxicology Letters, 152, 265-272.
Wilholt, T. (2009). Bias and Values in Scientific Research. Studies in History and Philosophy of Science, 40, 92-101.
Wylie, A. & Nelson, L. H. (2007). Coming to terms with the values of science: Insights from feminist science studies scholarship. En H. Kincaid, J. Dupré & A. Wylie (Eds.), Value-Free Science? Ideals and Illusions (58-86). Oxford: Oxford University Press.
Zeiss, R. & Egmond, S. (2014). Dissolving Decision Making? Models and Their Roles in Decision-Making Processes and Policy at Large. Science in Context, 27, 631-657.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 CC Attribution 4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
