Promoción y evaluación de carreras científicas orientadas a la resolución de problemas en Argentina
Palabras clave:
carreras científicas, evaluación de la ciencia, CONICET, políticas orientadas, multidisciplinarResumen
Desde sus orígenes, el CONICET abre un llamado en todas las áreas del conocimiento para ingresar a la Carrera del Investigador Científico y Tecnológico en Argentina; es decir, obtener un puesto permanente en investigación, con un alto nivel de competencia. A pesar de que históricamente este organismo ha sido una institución “liberal” -en el sentido de que sus distintas convocatorias buscaron responder únicamente a las demandas académicas-, en 2013 empiezan a abrirse llamados orientados por temas estratégicos. Este artículo explora si el proceso de evaluación de ingreso a la carrera fue modificado para responder a un objetivo de política diferente: la promoción de carreras científicas orientadas a la resolución de problemas; es decir, la generación de conocimientos en temáticas predefinidas y con mayor potencial de transferencia al medio social y productivo. Mediante la realización de entrevistas semiestructuradas y la revisión de documentos institucionales, se encontró que las comisiones de evaluación presentan una conformación distintiva, que los criterios de evaluación tienen una especificidad y que las fuentes de desacuerdo giran en torno a cómo valorar el tema propuesto y el perfil aplicado de postulantes.
Descargas
Citas
Beigel, F. (2019). ¿PROINCE versus CONICET? Guerra fría, convivencia pacífica y doble-agentes. En F. Beigel & F. Bekerman (Coords.), Culturas evaluativas. Impactos y dilemas del Programa de Incentivos a Docentes-Investigadores en Argentina (1993-2018) (85-114). Buenos Aires: CLACSO.
Bianco, M., Gras, N. & Sutz, J. (2016). Academic Evaluation: Universal Instrument? Tool for Development? Minerva, 54, 399–421.
Bianco, M., Mazzitelli, M. G. & Tomassini, C. (2014). Señales transmitidas por el sistema de fomento a la investigación. Tensiones en la orientación de la producción de conocimiento y las carreras académicas en Uruguay. Redes, 20(39), 159-182.
Brunet, L. & Müller, R. (2022). Making the cut: How panel reviewers use evaluation devices to select applications at the European Research Council. Research Evaluation, 31(4), 486-497. DOI: https://doi.org/10.1093/reseval/rvac040.
CONICET (1973). Estatuto de las Carreras de Investigador Científico y Tecnológico y del Personal de Apoyo a la Investigación y Desarrollo del CONICET (Ley N° 20.464). Recuperado de: https://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/LEY-20464-Estatuto-de-la-CICYT1.pdf.
CONICET (1989). Aportes para una memoria (enero 1984-julio 1988). Nuevos mecanismos y actividades conexas de promoción y apoyo a la investigación. Buenos Aires: Editorial Universitaria de Buenos Aires.
Derrick, G. (2018). Impact Assessment and Academic Peer Review. Springer.
Feld, A. (2015). Ciencia y política(s) en la Argentina: 1943-1983. Bernal: Universidad Nacional de Quilmes.
Fischer, M., Goldberg, M. y Jeppesen, C. (2023) Trayectorias en investigación orientada a la resolución de problemas. El caso de los temas estratégicos del CONICET, Argentina. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 18(54), 199–224. DOI: https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-388.
Gläser, J. & Velarde, K. S. (2018). Changing funding arrangements and the production of scientific knowledge: introduction to the special issue. Minerva, 56, 1-10.
Gras, N. (2022). Formas de evaluación de propuestas de investigación orientadas a problemas del desarrollo. Prácticas y perspectivas desde organizaciones nacionales de ciencia y tecnología e instituciones de educación superior de América latina y el Caribe. IDRC-CLACSO- FOLEC. Recuperado de: https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/ CLACSO/168954/1/Formas-evalucion-propuestas.pdf.
Huutoniemi, K., Klein, J. T., Bruun, H. & Hukkinen, J. (2010). Analyzing interdisciplinarity: Typology and indicators. Research Policy, 39(1), 79-88.
Invernizzi, N. (2022). Los sistemas de evaluación como conformadores de agendas científicas. Ciencia, Tecnología y Política, 5(9).
Jeppesen, C. V., Bentura, M., Goldberg, M. & Fernández Lopes, P. (2018). La formación de doctorado y el programa de becas de Temas Estratégicos en CONICET: Descripción y aportes para una evaluación programática. X Jornadas de Sociología de la UNLP. La Plata: Universidad Nacional de La Plata.
Jeppesen, C. V., Goldberg, M. N., Fischer, M. & Diego, C. (2023). Encuadre teórico conceptual para el estudio de trayectorias de investigadoras e investigadores en el CONICET. En C. Adrogué, M. A. Fischer, M. M. Formichella, A. M. Garcia, M. N. Goldberg & C. V. Jeppesen et al. (Eds.), Las trayectorias de investigadoras e investigadores del CONICET 1985-2020: promociones, perspectiva de género y comportamientos por campo científico (7-32). Buenos Aires: CONICET.
Kaltenbrunner, W., & de Rijcke, S. (2019). Filling in the gaps: The interpretation of curricula vitae in peer review. Social Studies of Science, 49(6), 863-883.
Laudel, G. (2006). The art of getting funded: how scientists adapt to their funding conditions. Science and Public Policy, 33(7), 489-504.
Laudel, G., Bielick, J. & Gläser, J. (2019). Ultimately the question always is: ‘What do I have to do to do it right?’ Scripts as explanatory factors of career decisions. Human Relations, 72(5), 932-961.
Madsen, E. B., & Nielsen, M. W. (2024). Do thematic funding instruments lead researchers in new directions? Strategic funding priorities and topic switching among British grant recipients. Research Evaluation, rvae015. DOI: https://doi.org/10.1093/reseval/rvae015.
Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva de Argentina (2013). Plan Argentina Innovadora 2020.
Naidorf, J. (2023) Aportes para la revisión de los criterios de evaluación en CONICET. En C. Adrogué, M. A. Fischer, M. M. Formichella, A. M. García, M. N. Goldberg & C. V. Jeppesen et al. (Eds.), Las trayectorias de investigadoras e investigadores del CONICET 1985-2020: promociones, perspectiva de género y comportamientos por campo científico (125-142). Buenos Aires: CONICET.
Naidorf, J.& Perrotta, D. (2015). La ciencia social politizada y móvil de una nueva agenda latinoamericana orientada a prioridades. Revista de la Educación Superior, 44(174), 19-46.
Naidorf, J., Vasen, F. y Alonso, M. (2016) Evaluación académica y relevancia socioproductiva: los Proyectos de Desarrollo Tecnológico y Social como política científica, Cadernos. PROLAM/USP, 14(27), 43-63.
Naidorf, J., Vasen, F., Alonso, M. & Cuschnir, M. (2020). De evaluar diferente a orientar como siempre. Burocratización e inercias institucionales en la implementación de una política científica orientada al desarrollo tecnológico y social. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 15(45), 163-182. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/178.
Niembro, A. A., Aristimuño, F. J. & Del Bello, J. C. (2021). Federalización e ingresos de investigadores a CONICET en 2019 y 2020: ¿Del dicho al hecho hay mucho trecho? Revista Perspectivas de Políticas Públicas, 10(20), 233-269.
Norn, M. T., Aagaard, K., Bjørnholm, J. & Stage, A. K. (2024). Funder strategies for promoting research addressing societal challenges: Thematic, impact, and collaboration targeting. Science and Public Policy, scae033. DOI: https://doi.org/10.1093/scipol/scae033.
Piovani, J. I. (2015). Reflexiones metodológicas sobre la evaluación académica. Política Universitaria, 2, 2-11. Recuperado de: https://sedici.unlp.edu.ar/bitstream/handle/10915/148399/Documento_completo.pdf-PDFA.pdf?sequence=1&isAllowed=y.
Ramos-Vielba, I., Thomas, D. A. & Aagaard, K. (2022). Societal targeting in researcher funding: An exploratory approach. Research Evaluation, 31(2), 202-213. DOI: https://doi.org/10.1093/reseval/rvab044.
Rovelli, L. I. (2017). Expansión reciente de la política de priorización en la investigación científica de las universidades públicas de Argentina. Revista iberoamericana de educación superior, 8(22), 103-121. Recuperado de: https://www.redalyc.org/articulo.oa?id=299151245006.
Rovelli, L. I. & Gonzalez, A. L. (2024). Reformas en la evaluación responsable de la investigación: Un estudio de tres casos de programas de I+ D+ i orientados a problemas de desarrollo en Argentina. En L. Rovelli & P. Vommaro (Eds.), Evaluación académica situada y relevante Aportes y desafíos en América Latina y el Caribe, CLACSO (89-125). Recuperado de: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000388985.
Sarthou, N. (2019). Tendencias en la evaluación de la ciencia en Argentina: género, federalización y temas estratégicos. Ciencia, docencia y tecnología, (59), 37-73. Recuperado de: https://www.redalyc.org/journal/145/14561215002/14561215002.pdf.
Sarthou, N. (2023). Las becas CONICET para Temas Estratégicos: balance y desafíos. Ciencia, Tecnología y Política, 6(10), 091. DOI: https://doi.org/10.24215/26183188e091.
Sarthou, N. & Castiglione, P. Y. K. (2023). Entre el dirigismo y el laissez faire en política científica: Alcances de la implementación de las Becas de CONICET en Temas Estratégicos en una universidad argentina (2015-2021). Revista Estado y Políticas Públicas, (21), 153-180. Recuperado de: https://revistaeypp.flacso.org.ar/files/revistas/1709147154_153-180.pdf.
Spinello, A. O., Reale, E. & Zinilli, A. (2021). Outlining the Orientation Toward Socially Relevant Issues in Competitive R&D Funding Instruments. Frontiers in Research Metrics and Analytics, 6, 712839. Recuperado de: https://www.frontiersin.org/journals/research-metrics-and-analytics/articles/10.3389/frma.2021.712839/full.
Svampa, F. & Aguiar, D. (2022). Gobernanza y autonomía relativa en el Sistema Público de Investigación de la Argentina. Los cambios en la carrera de investigador científico y tecnológico del CONICET (1961-2003). Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad-CTS, 17(número especial), 181-211. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/345.
Svampa, F. & Aguiar, D. (2024). Procesos de gobernanza y tensiones entre culturas políticas al interior de la CICYT del CONICET en el período 1983-2010. Ucronías, (9), 101-131. Recuperado de: https://ucronias.unpaz.edu.ar/index.php/ucronias/article/view/ 212/296.
Vélez Cuartas, G. & Torres Arroyave, D. (2021). Perfiles latinoamericanos de instrumentos de política pública en investigación e innovación y el papel de los ODS. CLACSO/IDRC-CRDI. Recuperado de: https://biblioteca-repositorio.clacso.edu.ar/bitstream/CLACSO/16929/1/Informe-IDRC-FOLEC-ESP.Pdf.
Vicente, M. E. & López Bedogni, G. (2022). Ciencia, tecnología y demandas socio-productivas: los programas RIOSP e ImpaCT.AR. Ciencia, Tecnología y Política, 5(8), 1-9. DOI: https://doi.org/10.24215/26183188e076.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 CC Attribution 4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
