Metáforas tecnológicas y emergencia de identidades
DOI:
https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-929Palabras clave:
constructivismo social, realismo social, teoría del actor-red, identidad, representaciones tecnológicasResumen
Este trabajo se enfoca al análisis de la relación entre el conocimiento y la emergencia de nuevas identidades. El punto de partida es una crítica al constructivismo social que presupone que la sociedad está constituida con antelación a la emergencia, validación y aceptación del conocimiento; de modo que la relación entre conocimiento-sociedad es asimétrica respecto de su explicación. Para lograr lo anterior, este trabajo introduce la teoría del actor-red (ANT). En un segundo momento, agrega una crítica dirigida a dos supuestos subyacentes a la ANT (uno metodológico, el otro ontológico). Finalmente, a partir de conceptos tomados de la propuesta de Haraway, explorará algunas pautas para la articulación de un modelo que nos sirva para comprender el papel de las representaciones tecnológicas en la construcción de nuevas identidades.
Descargas
Citas
BANÚS, M. (1992): “The description of technical objects”, en Bijker, W. y Law, J.(eds.): Shaping technology/building society, Cambridge, MA, MIT Press, pp. 205-224.
BIJKER, W. y PINCH, T. (1984): “The social construction of facts and artifacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other”, Social Studies of Sience, Vol. 14, No. 3, pp. 399-441.
BIJKER, W., HUGHES, T. y PINCH, T. (eds.) (1989): The social construction of technological systems: new directions in sociology and history of technology; Cambridge, MA, MIT Press.
BLOOR, D. (1990): “Anti-Latour”, Studies in History and Philosophy of Science, Vol. 30, No. 1, 81-112.
BUCHANAN, A. R. (1991): “Theory and narrative in the history of technology”, Technological culture, No. 32, pp. 365-376.
CALLON, M. y LATOUR, B. (1992): “Don´t throw the baby out with the bath school! A reply to Collins and Yearley”, en Pickering, A. (ed.): Science as Practice and Culture, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, pp. 343-368.
CASPERS, M. (1994): “Reframing and grounding nonhuman agency”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 3, 839-856.
CLAYTON, N. (2002): “SCOT: Does it answer?”, Technology and Culture, Vol. 43, pp. 351-360.
COLLINS, H. (1985): Changing order. Replication and induction in scientific practice, Chicago, The University of Chicago Press.
COLLINS, H. y PINCH, T. (1993): The Golem. What every one should know about science, Cambridge, Cambridge University Press.
COLLINS, H. y YEARLEY, S. (1992a): “Epistemological chicken”, en Pickering, A.(ed.): Science as practice and culture, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, pp. 327-342.
COLLINS, H. y YEARLEY, S. (1992b): “Journey into space”, en Pickering, A. (ed.): Science as practice and culture, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, pp. 369-389.
ECHEVERRÍA, J. (2003): La revolución tecnocientífica, Madrid, Fondo de Cultura Económica.
ELLUL, J. (1962): “The technological order”, Technology and Culture, Vol. 3, No. 4, Proceedings of the Encyclopaedia Britannica Conference on the Technological Order, pp. 394-421.
FULLER, S. (1994): “Making agency count. A brief foray into the foundations of social theory”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 6, pp. 741-753.
GALISON, P. (1987): How experiments end, Chicago, The University of Chicago Press.
GALISON, P. (1992): “Computer simulation and the trading zone”, en Glison, P. y Stump, D. (eds.): The disunity of science. Boundaries, context and power, Stanford, Stanford University Press, pp. 118-157.
HACKING, I. (1983): Representing and intervening. Introductory topics in the philosophy of natural science, Cambridge, Cambridge University Press.
HACKING, I. (1992): “The self-vindication of laboratory sciences”, en Pickering, A.(ed.): Science as practice and culture, Chicago, The University of Chicago Press, pp. 29-64.
HARAWAY, D. (1991): “A cyborg manifesto: science, technology, and socialist-feminism in the late twentieth century”, en Simians, Cyborgs and Women: The reinvention of Nature, Nueva York, Routledge, 149-181.
HARAWAY, D. (1996): “Modest witness: feminist diffractions in science studies”, en Glison, P. y Stump, D. (eds.) (1996): The disunity of science, Stanford, Stanford University Press.
KEULARTZ, J., SCHEMER, M., KORTHALS, M. y SWIERSTRA, T. (2004): “Ethics in technological culture. A programmatic proposal for a pragmatist approach”, Science, Technology and Human Values, Vol. 29, No. 1, pp. 3-29.
LATOUR, B. (1983): “Give me a laboratory and I will rise the World”, en Knorr-Cetina, K. y Mulkay, M. (eds.): Science observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, pp. 141-170.
LATOUR, B. (1991): “La tecnología es la sociedad hecha para que dure”, en Domenech, M. y Tirado F. (comps.) (1998): Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad, Barcelona, Gedisa, pp. 109-170.
LATOUR, B. (1992): “Where are de missing masses? Sociology for a few mundane objects”, en Bijker, W. y Law, J., (eds.): Shaping technology/building society. Studies in sociotechnical change, Cambridge, MIT Press, pp. 255-259.
LATOUR, B. (1994): “De la mediación técnica: filosofía, sociología, genealogía”, en Domenech M. y Tirado F. (comps.) (1998): Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad, Barcelona, Gedisa, pp. 249-302.
LATOUR, B. (1994b): “Pragmatogonies. A mythical account of how humans and nonhumans swap properties”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 6, pp. 791-808.
LATOUR, B. (1998): “Mixing humans and non humans together: the sociology of a door closer”, Social problems, Vol. 35, No. 3, pp. 298-310.
LATOUR, B. (2003): “The power of fac similes. A Turing test on science and literature”. Disponible en: http://www.bruno-latour.fr/articles/article/94-POWERS%20TURING.html.
LATOUR, B. y WOOLGAR, S. (1979, 1986): Laboratory life, Princeton, Princeton University Press, 2ª Edición.
LAW, J. (1989): “Technology and heterogeneous engineering: the case of Portuguese expansion”, en Bijker, W., Hughes, T. y Pinch, T. (eds.): The social construction of technological systems: new directions in sociology and history of technology; Cambridge, MA, MIT Press, pp. 111-134.
LEE, N. y BROWN, S. (1994): “Otherness and the Actor-Network. The undiscovered continent”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 6, pp. 772-790.
RADDER, H. (1992): “Normative reflexions on constructivist approaches to science and technology”, Social Studies of Science, Vol. 22, pp. 141-173.
RUSSEL, S. (1986): “The social construction of artefacts. A response to Pinch and Bijker”, Social Studies of Science, Vol.16, pp. 331-346.
SHAPIN, S. (1996): The scientific revolution, Chicago, The University of Chicago Press.
SHAPIN, S. y SCHAFFER, S. (1985): Leviathan and the air-pump. Hobbes, Boyle and the experimental life, Princeton, Princeton University Press.
WINNER, L. (1993): “Upon opening the black box and finding it empty”, Science technology and human values, 18, pp. 362-378.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 CC Attribution 4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
