Metáforas Tecnológicas e Emergência de Identidades
DOI:
https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-929Palavras-chave:
construtivismo social, realismo social, teoria ator-rede, identidade, representações tecnológicasResumo
Este trabalho tem como foco a análise da relação entre o conhecimento e a emergência de novas identidades. O ponto de partida é uma crítica ao construtivismo social, que pressupõe que a sociedade está constituída previamente à emergência, validação e aceitação do conhecimento; de modo que a relação entre conhecimento e sociedade é assimétrica em relação à sua explicação. Para abordar essa questão, o trabalho introduz a Teoria Ator-Rede (ANT). Em um segundo momento, acrescenta uma crítica direcionada a dois pressupostos subjacentes à ANT (um metodológico e outro ontológico). Por fim, a partir de conceitos tomados da proposta de Haraway, explora algumas diretrizes para a articulação de um modelo que nos ajude a compreender o papel das representações tecnológicas na construção de novas identidades.
Downloads
Referências
BANÚS, M. (1992): “The description of technical objects”, en Bijker, W. y Law, J.(eds.): Shaping technology/building society, Cambridge, MA, MIT Press, pp. 205-224.
BIJKER, W. y PINCH, T. (1984): “The social construction of facts and artifacts: or how the sociology of science and the sociology of technology might benefit each other”, Social Studies of Sience, Vol. 14, No. 3, pp. 399-441.
BIJKER, W., HUGHES, T. y PINCH, T. (eds.) (1989): The social construction of technological systems: new directions in sociology and history of technology; Cambridge, MA, MIT Press.
BLOOR, D. (1990): “Anti-Latour”, Studies in History and Philosophy of Science, Vol. 30, No. 1, 81-112.
BUCHANAN, A. R. (1991): “Theory and narrative in the history of technology”, Technological culture, No. 32, pp. 365-376.
CALLON, M. y LATOUR, B. (1992): “Don´t throw the baby out with the bath school! A reply to Collins and Yearley”, en Pickering, A. (ed.): Science as Practice and Culture, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, pp. 343-368.
CASPERS, M. (1994): “Reframing and grounding nonhuman agency”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 3, 839-856.
CLAYTON, N. (2002): “SCOT: Does it answer?”, Technology and Culture, Vol. 43, pp. 351-360.
COLLINS, H. (1985): Changing order. Replication and induction in scientific practice, Chicago, The University of Chicago Press.
COLLINS, H. y PINCH, T. (1993): The Golem. What every one should know about science, Cambridge, Cambridge University Press.
COLLINS, H. y YEARLEY, S. (1992a): “Epistemological chicken”, en Pickering, A.(ed.): Science as practice and culture, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, pp. 327-342.
COLLINS, H. y YEARLEY, S. (1992b): “Journey into space”, en Pickering, A. (ed.): Science as practice and culture, Chicago y Londres, The University of Chicago Press, pp. 369-389.
ECHEVERRÍA, J. (2003): La revolución tecnocientífica, Madrid, Fondo de Cultura Económica.
ELLUL, J. (1962): “The technological order”, Technology and Culture, Vol. 3, No. 4, Proceedings of the Encyclopaedia Britannica Conference on the Technological Order, pp. 394-421.
FULLER, S. (1994): “Making agency count. A brief foray into the foundations of social theory”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 6, pp. 741-753.
GALISON, P. (1987): How experiments end, Chicago, The University of Chicago Press.
GALISON, P. (1992): “Computer simulation and the trading zone”, en Glison, P. y Stump, D. (eds.): The disunity of science. Boundaries, context and power, Stanford, Stanford University Press, pp. 118-157.
HACKING, I. (1983): Representing and intervening. Introductory topics in the philosophy of natural science, Cambridge, Cambridge University Press.
HACKING, I. (1992): “The self-vindication of laboratory sciences”, en Pickering, A.(ed.): Science as practice and culture, Chicago, The University of Chicago Press, pp. 29-64.
HARAWAY, D. (1991): “A cyborg manifesto: science, technology, and socialist-feminism in the late twentieth century”, en Simians, Cyborgs and Women: The reinvention of Nature, Nueva York, Routledge, 149-181.
HARAWAY, D. (1996): “Modest witness: feminist diffractions in science studies”, en Glison, P. y Stump, D. (eds.) (1996): The disunity of science, Stanford, Stanford University Press.
KEULARTZ, J., SCHEMER, M., KORTHALS, M. y SWIERSTRA, T. (2004): “Ethics in technological culture. A programmatic proposal for a pragmatist approach”, Science, Technology and Human Values, Vol. 29, No. 1, pp. 3-29.
LATOUR, B. (1983): “Give me a laboratory and I will rise the World”, en Knorr-Cetina, K. y Mulkay, M. (eds.): Science observed: perspectives on the social study of science, Londres, Sage, pp. 141-170.
LATOUR, B. (1991): “La tecnología es la sociedad hecha para que dure”, en Domenech, M. y Tirado F. (comps.) (1998): Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad, Barcelona, Gedisa, pp. 109-170.
LATOUR, B. (1992): “Where are de missing masses? Sociology for a few mundane objects”, en Bijker, W. y Law, J., (eds.): Shaping technology/building society. Studies in sociotechnical change, Cambridge, MIT Press, pp. 255-259.
LATOUR, B. (1994): “De la mediación técnica: filosofía, sociología, genealogía”, en Domenech M. y Tirado F. (comps.) (1998): Sociología simétrica. Ensayos sobre ciencia, tecnología y sociedad, Barcelona, Gedisa, pp. 249-302.
LATOUR, B. (1994b): “Pragmatogonies. A mythical account of how humans and nonhumans swap properties”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 6, pp. 791-808.
LATOUR, B. (1998): “Mixing humans and non humans together: the sociology of a door closer”, Social problems, Vol. 35, No. 3, pp. 298-310.
LATOUR, B. (2003): “The power of fac similes. A Turing test on science and literature”. Disponible en: http://www.bruno-latour.fr/articles/article/94-POWERS%20TURING.html.
LATOUR, B. y WOOLGAR, S. (1979, 1986): Laboratory life, Princeton, Princeton University Press, 2ª Edición.
LAW, J. (1989): “Technology and heterogeneous engineering: the case of Portuguese expansion”, en Bijker, W., Hughes, T. y Pinch, T. (eds.): The social construction of technological systems: new directions in sociology and history of technology; Cambridge, MA, MIT Press, pp. 111-134.
LEE, N. y BROWN, S. (1994): “Otherness and the Actor-Network. The undiscovered continent”, American Behavioral Scientists, Vol. 37, No. 6, pp. 772-790.
RADDER, H. (1992): “Normative reflexions on constructivist approaches to science and technology”, Social Studies of Science, Vol. 22, pp. 141-173.
RUSSEL, S. (1986): “The social construction of artefacts. A response to Pinch and Bijker”, Social Studies of Science, Vol.16, pp. 331-346.
SHAPIN, S. (1996): The scientific revolution, Chicago, The University of Chicago Press.
SHAPIN, S. y SCHAFFER, S. (1985): Leviathan and the air-pump. Hobbes, Boyle and the experimental life, Princeton, Princeton University Press.
WINNER, L. (1993): “Upon opening the black box and finding it empty”, Science technology and human values, 18, pp. 362-378.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 CC Attribution 4.0
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.
