Negociando la apertura en ciencia abierta. Un análisis de casos ejemplares en Argentina

Mariano Fressoli, Valeria Arza

Resumen


La ciencia abierta promete revolucionar la forma de producción de conocimiento científico. Instituciones científicas y organismos de financiamiento han comenzado a elaborar políticas de ciencia abierta. Sin embargo, las políticas se limitan a recomendaciones institucionales y en los países en desarrollo no se dispone de modelos que informen cómo construir buenas prácticas de apertura a nivel de laboratorio. Este trabajo analiza tres casos ejemplares de ciencia abierta en Argentina, caracterizando qué se abre, cómo se abre y quiénes participan de las prácticas de apertura. El análisis de los casos permite observar que a medida que los científicos comienzan a colaborar con actores fuera del laboratorio, entran en un terreno que desafía las normas y costumbres científicas formales. Por último, analizamos tentativamente este momento como un proceso de construcción de objetos fronterizos en el que se negocian conocimientos, herramientas y formas de comunicación con diversos actores por fuera del laboratorio. En las conclusiones se recomienda avanzar hacia la identificación y descripción de casos ejemplares que permitan sistematizar las experiencias y elaborar guías de buenas prácticas.

Palabras clave


ciencia abierta; políticas de ciencia y tecnología; países en desarrollo; objetos fronterizos

Texto completo:

PDF

Referencias


BOULTON, G., CAMPBELL, P., COLLINS, B., ELIAS, P., HALL, W., GRAEME, L. y WALPORT, M. (2012): Science as an open enterprise. Disponible en:

http://royalsociety.org/uploadedFiles/Royal_Society_Content/policy/projects/sape/2012-06-20-SAOE.pdf.

CATLIN-GROVES, C. L. (2012): “The citizen science landscape: From volunteers to citizen sensors and beyond”, International Journal of Zoology, vol. 12. Disponible en: http://doi.org/10.1155/2012/349630.

COMMISSION HIGH LEVEL EXPERT GROUP ON THE EUROPEAN OPEN

SCIENCE CLOUD (2016): A Cloud on the 2020 Horizon. Disponible en: http://ec.europa.eu/research/openscience/pdf/hleg/hleg-eosc-firstreport_(draft).pdf#view=fit&pagemode=none.

COOPER, C. (2012): “Victorian-Era Citizen Science: Reports of Its Death Have Been Greatly Exaggerated”, Scientific American Blogs. Disponible en: http://blogs.scientificamerican.com/guest-blog/victorian-era-citizen-science-reportsof-its-death-have-been-greatly-exaggerated/.

FECHER, B. y FRIESIKE, S. (2014): “Open Science. One term, five schools of thought”, en S. Bartling y S. Friesike (Eds.): Opening Science. The Evolving Guide on How the Web is Changing Research, Collaboration and Scholarly Publishing, pp. 213–224. Disponible en: http://doi.org/10.1007/978-3-319-00026-8pp.

FRANZONI, C. y SAUERMANN, H. (2014): “Crowd science: The organization of scientific research in open collaborative projects”, Research Policy, vol. 43, n° 1, pp. 1–20. Disponible en: http://doi.org/10.1016/j.respol.2013.07.005.

GAGLIARDI, D, COX, D y LI, Y. (2015): “Institutional Inertia and Barriers To the Adoption of Open Science”, en E. Reale y E. Primeri (eds.): The Transformation of University Institutional and Organizational Boundaries, Rotterdam, Sense Publishers, pp. 107–133.

HESS, D. J. (2007): Alternative pathways in science and industry: activism, innovation and the environment in an era of globalization, Cambridge, MIT Press.

LASKY, J. (2016): “NASA’s Juno mission is a case study in social media excellence”, Medium (Media/Technology). Disponible en: https://medium.com/digital-trendsindex/nasas-juno-mission-is-a-case-study-in-social-media-excellence-1bfe2f3ac6b4#.c5o2ylnqo. Consultado el 28 de julio de 2016.

MCKIERNAN, E. C., BOURNE, P. E., BROWN, C. T, BUCK, S., KENALL, A.,

MCDOUGALL, D. y SODERBERG, C. K. (2016): “How open science helps

researchers succeed”, eLIFE, pp. 1–26. Disponible en: http://doi.org/http://dx.doi.org/10.7554/eLife.16800.

MANSELL, R. (2013): “Employing digital crowdsourced information resources: Managing the emerging information commons”, International Journal of the Commons, vol. 7, n° 2, pp. 255–277.

MARTIN, B. (2006): “Strategies for alternative science”, en S. Frickel y K. Moore (eds.): The New Political Sociology of Science: Institutions, Networks, and Power, The Universty of Winsconsin Press, pp. 272–298.

MILLER-RUSHING, A., PRIMARCK, R. y BONNEY, R. (2012): The history of public participation in ecological research. Frontiers in Ecology and the Environment, vol. 10, n° 6, pp. 285–290. Disponible en: http://doi.org/10.1890/110278.

MOORE, K. (2006): “Powered by the people: scientific authority in participatory science”, en S. Frickel y K. Moore (eds.): The new political sociology of science. Institutions, networs and powers, Madison, The University of Winsconsin Press, pp. 299–325.

NIELSEN, R. (2012): “Reinventing Discovery. The new era of networked science”, Journal of Chemical Information and Modeling, vol. 53, Princeton University Press. Disponible en: http://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004.

OECD (2015): Making Open Science a Reality. Disponible en:

http://dx.doi.org/10.1787/5jrs2f963zs1-en.

PEARCE, J. M. (2012): “Building Research Equipment with Free, Open-Source Hardware”, Science, vol. 337, n° 6100, pp. 1303–1304. Disponible en: http://doi.org/10.1126/science.1228183.

RIESCH, H., POTTER, C. y DAVIES, L. (2013): “Combining citizen science and public engagement: the Open Air Laboratories Programme”, Journal of Science Communication, vol. 12, n° 3.

RIN NESTA. (2010): Open to All?, vol. 1. Disponible en: http://www.rin.ac.uk/ourwork/data-management-and-curation/open-science-case-studies.

ROSSEL, C. (2016): “The World Bank Open Access policy”, pp. 3–5. Disponible en: http://otwartanauka.pl/analysis/nauka-otwartosc-swiat/polityka-otwartosci-bankuswiatowego/the-world-bank-open-access-policy.

SCHELIGA, K. y FRIESIKE, S. (2014): “Putting open science into practice: A social dilemma?”, First Monday, vol. 19, n° 9, pp. 1–14. Disponible en: http://firstmonday.org/ojs/index.php/fm/article/view/5381/4110.

SCI DEV NET (2016): Data visualisation: Contributions to evidence-based decisionmaking A SciDev.Net Learning Report. Disponible en: https://social.shorthand.com/SciDevNet/3geA2Kw4B5c/data-visualisation-contributions-to-evidence-baseddecision-making.

SONNENWALD, D. H. (2007): “Introduction Scientific Collaboration: A Synthesis of Challenges and Strategies”, Annual Review of Information Science and Technology, vol. 41, pp. 643–681. Disponible en: http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/summary?doi=?doi=10.1.1.128.5805.

STAR, S. L. y GRIESEMER, J. R. (1989): “Institutional ecology, ‘translations’ and boundary objects: Amateurs and professionals in Berkeley’s Museum of Vertebrate Zoology, 1907-1939”, Social Studies of Science, vol. 19, n° 3, pp. 387–420.

STODDEN, V. (2010): “Open science: Policy implications for the evolving

phenomenon of user-led scientific innovation”, Journal of Science Communication, vol. 9, n° 1, pp. 1–8.

WHYTE, A. y PRYOR, G. (2011): “Open Science in Practice: Researcher Perspectives and Participation”, International Journal of Digital Curation, vol. 6, n° 1, pp. 199–213. Disponible en: http://doi.org/10.2218/ijdc.v6i1.182.

WYLIE, S. A., JALBERT, K., DOSEMAGEN, S. y RATTO, M. (2014): “Institutions for Civic Technoscience: How Critical Making is Transforming Environmental Research”, The Information Society, vol. 30, n° 2, pp. 116–126. Disponible en: http://doi.org/10.1080/01972243.2014.875783.


Enlaces de Referencia

  • Por el momento, no existen enlaces de referencia


Creative Commons License
This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Avda. Pueyrredón 538, 2º cuerpo, 2º piso C - C1032ABS -  Ciudad de Buenos Aires, República Argentina

Correo electrónico: revistacts@gmail.com

Sitio web: http://www.revistacts.net

Facebook: Revista Iberoamericana CTS - Twitter: @RevistaCTS