How do CONICET Researchers Perceive the Institutional Science and Technology Evaluation System?
Keywords:
scientific assessment, CONICET, peer review, evaluation criteriaAbstract
This work presents part of the results of a broad survey carried out among researchers of the National Council of Scientific and Technical Research (CONICET, due to its initials in spanish) about the institutional evaluation system of Argentina. More than 1500 answers were received, a number that shows how sensitive the Argentine scientific community is to this subject. This paper highlights an overview of the spheres that are perceived as critical and which require priority treatment in the pursuit of strengthening the system as a whole. The researcher’s point of view is essential to understand the complex dynamics in the current knowledge producing processes. This perspective cannot be disregarded when planning our scientific and technological development for the future. This analysis seeks to contribute to opening new spaces for debate. In view of the opinions surveyed, the different management levels are in a privileged place as the main engines that must be started in order to achieve sustained change.
Downloads
References
ALBORNOZ, M., BARRERE, R. y SOKIL, J. (2017): “Las universidades lideran la I+D en América Latina”, El Estado de la Ciencia 2017. Buenos Aires, RICYT y OCTS-OEI.
ALBORNOZ, M. (2003): “Evaluación en Ciencia y Tecnología”, Perspectivas Metodológicas, año III, n° 3, Buenos Aires, Ediciones de la Universidad de Lanús.
ALBORNOZ, M. (2007): “Los problemas de la ciencia y el poder”, Revista
Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad –CTS, vol. 3, nº 8.
ANEP (2007): “Criterios de Evaluación de la I+D en Ciencias Sociales”.
ANEP (2010): “Evaluación de Proyectos de Investigación en Ciencias de la Salud. El punto de vista de la Agencia Nacional de Evaluación y Prospectiva”.
ANEP-FECYT (2006): “Criterios en la evaluación del Mérito Tecnológico. Currícula, Proyectos y Entidades”.
ANEP-FECYT (2007): “Criterios de Calidad en la Investigación de Humanidades”.
BEREICAT, E. (1998): La integración de los métodos cuantitativos y cualitativos en la investigación social, Barcelona, Ariel.
CAMPANARIO, J. (2002): “El Sistema de Revisión por Expertos (Peer Review): Muchos Problemas y pocas Soluciones”, Revista Española Doc. Cient., vol. 3, n° 25.
CAMPANARIO, J. (2006): “El factor de impacto de las revistas académicas: preguntas y respuestas”. Disponible en: http://www.uah.es/otrosweb/jmc.
CNPq (2015): “Normativa: RN 002/2015”, Comités de Asesoramiento, Comités Temáticos, Núcleos de Asesores en Tecnología e Innovación, Núcleos de Asesores para la Cooperación Internacional y Consultorías ad hoc.
CONACYT (2012): “Acuerdo de Reforma del Reglamento del SNI”, Diario Oficial, Segunda Sección.
CONICET (1973): “Estatuto de las carreras del Investigador Científico y Tecnológico y del Personal de Apoyo a la Investigación y Desarrollo”, Ley 20.464.
CONICET (2006): Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas - 50 años, cap. 9, p. 32.
CONICET (2016): “Resolución del Directorio N° 256/16”, nuevo reglamento de evaluación.
CONICET (2017a): “CONICET en cifras”. Disponible en: www.conicet.gov.ar.
CONICET (2017b): “Normativa”. Disponible en: www.conicet.gov.ar.
COOK, T. y REICHARDT, CH. (1986): “Métodos cualitativos y cuantitativos en investigación evaluativa”, Madrid, Morata S.L.
CORTADA DE KOHAN, N., MACBETH, G. y LOPEZ ALONSO, A. (2008): Técnicas de investigación científica con aplicación en: Psicología, Ciencias Sociales y Ciencias de la Educación, Buenos Aires.
CRANE, D. (1972): Invisible colleges: Diffusion of knowledge in scientific
communities, Chicago, University of Chicago Press.
CUEVAS BADALLO, A. y LÓPEZ CEREZO, J. (2009): “Ciencia, Tecnología y
Sociedad en la España del Siglo XXI”, Revista de Investigaciones Políticas y Sociológicas, Universidad de Santiago de Compostela.
DIETZ, J. S., CNOMPALOV, I., BOZEMAN, B., LANE, E. O. y PARK, J. (2000): Using the curriculum vita to study the career paths of scientists and engineers: An exploratory assessment. Scientometrics, pp. 419-442.
D’ONOFRIO, M. y TIGNINO, M. (2011), “Las bases de datos de los curriculum vitae de los investigadores como herramientas para el análisis de las dinámicas de movilidad científica en Argentina”, Más allá de la fuga de cerebros: movilidad, migración y diásporas de argentinos calificados, EUDEBA.
D’ONOFRIO, M. (2009): “The public CV database of Argentine researchers and the ‘CV-minimum’ Latin-American model of standardization of CV information for R&D evaluation and policy-making”, Research Evaluation, vol. 18, n° 2, pp. 95 - 103.
ECHEVERRÍA, J. (2005): “La revolución tecnocientífica”, CONfines, pp. 9-15.
FACAL, J. (2015): “San Mateo y la política científica”, El País, 26/01/15.
FARACE, D. y SCHÔPFEL, J. (2010): Grey Literature in Library and Information Studies, Berlín.
FARJI-BRENER, A. (2012): “El valor de tener muchas citas”, Ecología Austral, vol. 22, pp. 215-220.
FIGARI, C. (2013): “Una reflexión pendiente: sistemas y procesos de evaluación científica”.
GARCIA PALACIOS, E., GONZALEZ GALBARTE, J., LOPEZ CEREZO, J., LUJAN, J., GORDILLO, M., OSORIO, C. y VALDES, C. (2001): “Ciencia, Tecnología y Sociedad: una aproximación conceptual”, Cuadernos de Iberoamérica, OEI.
GARFIELD, E. (1980): “Is information retrieval in the arts and humanities inherently different from that in science? The effect that ISI’s citation index for the arts and humanities is expected to have on future scholarship”, Library quarterly, vol. 50, n° 1, pp. 40-57.
GIDDENS, A. (1987): Las nuevas reglas del sistema sociológico, Buenos Aires, Amorrortu Editores.
GUIMARAES ALMEIDA, M. (1998): La literatura gris: sistemas y redes en el ámbito nacional e internacional. Una propuesta para Brasil, tesis doctoral, Universidad Complutense de Madrid.
IGLESIAS, M. (2006): Opción, año 22, n° 49, Universidad del Zulía.
JARAMILLO, H., LOPERA, C. y ALBÁN, M. (2008): “Carreras académicas. Utilización del CV para la modelación de carreras académicas y científicas”, Economía, n° 96, Universidad del Rosario.
LEY DE CIENCIA, TECNOLOGÍA E INNOVACIÓN (2001): Ley 24.467.
MANIFIESTO DE LEIDEN (2015): “The Leiden Manifiesto for research metrics”, Nature, vol. 520, p. 429
SAMAJA, J. (2004): “Epistemología y metodología: elementos para una teoría de la investigación científica”, Buenos Aires, EUDEBA.
SAN FRANCISCO- DORA (2012): “Declaration on Research Assessment”.
SAUTU, R., BONIOLO, P., DALLE, P. y ELBERT, R. (2005): “Manual de metodología. Construcción del marco teórico, formulación de los objetivos y elección de la metodología”, Colección Campus Virtual, Atilio Borón, CLACSO.
SORIA RAMIREZ, V. (2003): “La literatura gris y los e-prints”, Nueva Época, vol. 6, n° 2, pp. 127-137, UNAM.
TAYLOR, S. y BOGDAN, R. (1987): Introducción a los métodos cualitativos de investigación. La búsqueda de significados, Barcelona y Buenos Aires, Paidós Ibérica y Paidós SAICF.
VALENTINUZZI, M., LACIAR LEBER, E. y ATRIO, J. (2007): “Two new disciplineindependent indices to quantify individual’s scientific research output”, Journal of Physics: Conference Series.
WATSON-GEGEO, K. (1988): “Ethnography in ESL: Defining the essentials”, TESOL Quaterly, vol. 22, n° 4, pp. 575-592.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
All CTS's issues and academic articles are under a CC-BY license.
Since 2007, CTS has provided open and free access to all its contents, including the complete archive of its quarterly edition and the different products presented in its electronic platform. This decision is based on the belief that offering free access to published materials helps to build a greater and better exchange of knowledge.
In turn, for the quarterly edition, CTS allows institutional and thematic repositories, as well as personal web pages, to self-archive articles in their post-print or editorial version, immediately after the publication of the final version of each issue and under the condition that a link to the original source will be incorporated into the self-archive.
