Ignorance, Education And Propaganda. Keys To A Critique Of Scientific And Technological Culture
Keywords:
scientific controversies, scientific culture, transgenic foods, sociology of science and technologyAbstract
This paper examines the controversy over the viability of transgenic foods, in an attempt to understand and not to resolve this issue. Initially, it describes how, in this context, social factors tend to be perceived in a negative manner, since they are often considered to be dirty, unclean and contaminating. Next, the assumptions and implications of the cognitive deficit model are presented, as this theoretical approach has been traditionally used in studies on public perception of science and technology. Afterwards, the growing presence of post-academic science is discussed, as well as how, in this new scenario, neo-liberalism may obstruct public research and democratic pluralism. Active and responsible citizens can try to be well informed, but this is an increasingly difficult task, given that certain social conflicts have become parallel conflicts between expert systems. Finally, it is suggested that the positivist perspective, which is the dominant perspective here, can be complemented by materialist and cultural perspectives. This allows us to clarify the objectives of the main groups involved in these controversies. In other words, it determines whether or not these groups attempt to educate the public in order to ensure that they are free, responsible and well informed, or if they actually wish to persuade them with cognitive propaganda so that they shall tolerate, approve and consume the respective services and artifacts.Downloads
References
BAUER, M. W. (2009): “The Evolution of Public Understanding of Science-Discourse and Comparative Evidence”, Science, Technology and Society, vol. 14, nº 2, pp. 221-240.
BECK, U. et al. (1997 [1994]): Modernización reflexiva. Política, tradición y estética en el orden social moderno, Madrid, Alianza.
BELTRÁN VILLALVA, M. (2000): Perspectivas sociales y conocimiento, Barcelona, Anthropos.
BLOOR, D. (1998 [1976]): Conocimiento e imaginario social, Barcelona, Gedisa.
BORGES, J. L. (1981 [1960]): El hacedor, Madrid, Alianza.
BOURDIEU, P. (2003 [2001]): El oficio de científico. Ciencia de la ciencia y reflexividad, Barcelona, Anagrama.
BRONCANO, F. (2006): Entre ingenieros y ciudadanos. Filosofía de la técnica para días de democracia, Barcelona, Montesinos.
COLLINS, H. M. y EVANS, R. (2007): Rethinking Expertise, Chicago, University of Chicago Press.
COLLINS, H. M. y PINCH, T. J. (1996 [1993]): El gólem. Lo que todos deberíamos saber acerca de la ciencia, Barcelona, Crítica.
CORTASSA, C. G. (2010): “Del déficit al diálogo, ¿y después? Una reconstrucción crítica de los estudios de comprensión pública de la ciencia”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 5, nº 14, pp. 117-124.
CUEVAS, A. (2008): “Conocimiento científico, ciudadanía y democracia”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 4, nº 10, pp. 67-83.
DÍAZ GARCÍA, I. y GARCÍA RODRÍGUEZ, M. (2011): “Más allá del paradigma de la alfabetización. La adquisición de cultura científica como reto educativo”, Formación Universitaria, vol. 4, nº 2, pp. 3-14.
DÍAZ MARTÍNEZ, J. A. y LÓPEZ PELÁEZ, A. (2007): “Clonación, alimentos
transgénicos y opinión pública en España”, RIS. Revista Internacional de Sociología, vol. 65, nº 48, pp. 75-98.
DOMINGO ROIG, J. L. y BORDONABA, J. G. (2011): “A Literature Review on the Safety Assessment of Genetically Modified Plants”, Environment International, vol. 37, nº 4, pp. 734-742.
DORNAN, C. (1989): “Science and Scientism in the Media”, Science as Culture, vol. 1, nº 7, pp. 101-121.
DOUGLAS, M. (1991 [1966]): Pureza y peligro. Un análisis de los conceptos de contaminación y tabú, Madrid, Siglo XXI.
EASLEA, B. (1981 [1973]): La liberación social y los objetivos de la ciencia. Un ensayo sobre objetividad y compromiso en las ciencias sociales y naturales, Madrid, Siglo XXI.
ECHEVERRÍA, J. (2003): La revolución tecnocientífica, Madrid, FCE.
EUROBAROMETER 341 (2010): Biotechnology, Bruselas, Unión Europea.
FEHÉR, M. (1990): “Acerca del papel asignado al público por los filósofos de la ciencia”, en J. Ordóñez y A. Elena (eds.): La ciencia y su público. Perspectivas históricas, Madrid, CSIC, pp. 421-443.
FEYERABEND, P. K. (1982 [1978]): La ciencia en una sociedad libre, Madrid, Siglo XXI.
FEYERABEND, P. K. (1989 [1970]): Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento, Barcelona, Ariel.
FREWER, L. et al. (2004): “Societal Aspects of Genetically Modified Foods”, Food and Chemical Toxicology, vol. 42, nº 7, pp. 1181-1193.
FUNTOWICZ, S. y RAVETZ, J. (1993): “Science for the Post-Normal Age”, Futures, vol. 25, nº 7, pp. 739-755.
FUNTOWICZ, S. y STRAND, R. (2007): “De la demostración experta al diálogo participativo”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 3, nº 8, pp. 97-113.
GARDNER, M. (1988 [1981]): La ciencia. Lo bueno, lo malo y lo falso, Madrid, Alianza.
GIBBONS, M. et al. (1994): The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Londres, Sage.
GORELICK, S. (1998): “Escondiendo al público las informaciones comprometidas”, The Ecologist, The Monsanto Files. Can We Survive Genetic Engineering?, vol. 28, nº 5, p. 52.
HERRERA RACIONERO, P. (2005): “Argumentos comestibles. La construcción retórica de la percepción pública de los alimentos transgénicos”, RIS. Revista Internacional de Sociología, nº 40, pp. 183-205.
HO, M-W. (2001 [1998]): Ingeniería genética. ¿Sueño o pesadilla?, Barcelona, Gedisa.
IRANZO AMATRIAÍN, J. M. (2002): “Una revolución tecnológica sin transformación social”, en J. M. García Blanco y P. Navarro Sustaeta (eds.): ¿Más allá de la modernidad? Las dimensiones de la información, la comunicación y sus nuevas tecnologías, Madrid, CIS, pp. 549-576.
JASANOFF, S. (1995): “Procedural Choices in Regulatory Science”, Technology in Society, vol. 17, n° 3, pp. 279-293.
JIMÉNEZ-BUEDO, M. y RAMOS VIELBA, I. (2009): “¿Más allá de la ciencia
académica? Modo 2, ciencia posnormal y ciencia postacadémica”, Arbor. Ciencia, Pensamiento y Cultura, nº 738, pp. 721-737.
KREIGHBAUM, H. (1967): Science and the Mass Media, Nueva York, New York University Press.
KUHN, T. S. (1995 [1962-1969]): La estructura de las revoluciones científicas,México, FCE.
LARRIÓN, J. (2005): Las relaciones entre la ciencia, la tecnología y la sociedad. Un estudio de la controversia sobre los organismos modificados genéticamente, Madrid, E-Prints Complutense.
LARRIÓN, J. (2009): “La traducción social de la naturaleza. La domesticación y la ingobernabilidad de los genes en la discusión sobre los organismos transgénicos”, Papers. Revista de Sociología, vol. 93, pp. 7-27.
LARRIÓN, J. (2010a): “La identidad y el comportamiento del maíz Bt. El debate sobre la predicción de las posibles consecuencias adversas de la ingeniería genética”, RIS, Revista Internacional de Sociología, vol. 68, nº 1, pp. 125-144.
LARRIÓN, J. (2010b): “La resistencia a las razones de Pusztai. El conocimiento y la incertidumbre en la polémica sobre los organismos modificados genéticamente”, Política y Sociedad, vol. 47, nº 1, pp. 215-230.
LARRIÓN, J. (2016): “¿Qué significa estar bien informado? Retóricas, percepciones y actitudes ante el problema del etiquetado de los alimentos transgénicos”, REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 153, pp. 43-60.
LATOUR, B. (1992 [1987]): Ciencia en acción. Cómo seguir a los científicos e ingenieros a través de la sociedad, Barcelona, Labor.
LATOUR, B. (1993 [1991]): Nunca hemos sido modernos. Ensayo de antropología simétrica, Madrid, Debate.
LÉVY-LEBLOND, J-M. (2003): “Una cultura sin cultura. Reflexiones críticas sobre la ‘cultura científica’”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 1, nº 1, pp. 139-151.
LIZCANO, E. (1988): “Pureza, ciencia y suciedad”, Archipiélago, nº 33, pp. 105-108.
LÓPEZ CEREZO, J. A. y LUJÁN LÓPEZ, J. L. (2000): Ciencia y política del riesgo, Madrid, Alianza.
MARGOLIS, H. (1993): Paradigms and Barriers. How Habits of Mind Govern Scientific Beliefs, Chicago, University of Chicago Press.
MARTÍN GORDILLO, M. y OSORIO, C. (2003): “Educar para participar en ciencia y tecnología. Un proyecto para la difusión de la cultura científica”, Revista Iberoamericana de Educación, nº 32, pp. 165-210.
MENDIOLA, I. (2006): El jardín biotecnológico. Tecnociencia, transgénicos y biopolítica, Madrid, La Catarata.
MERTON, R. K. (1992 [1949-1968]): Teoría y estructura sociales, México, FCE.
MILLER, S. (2001): “Public Understanding of Science at the Crossroads”, Public Understanding of Science, vol. 10, nº 1, pp. 115-120.
MONTAÑÉS, Ó. (2010): “La cultura científica como fundamento epistemológico de la comunicación pública de la ciencia”, ArtefaCToS, vol. 3, nº 1, pp. 187-229.
MORENO MUÑOZ, M. e IÁÑEZ PAREJA, E. (1997): “Elementos para la resolución de controversias en el debate sobre biotecnología y sociedad”, en F. J. Rodríguez Alcázar et al. (eds.): Ciencia, tecnología y sociedad. Contribuciones para una cultura de la paz, Granada, Universidad de Granada, pp. 289-313.
MUÑOZ RUIZ, E. (1998): “Nueva biotecnología y sector agropecuario. El reto de las racionalidades contrapuestas”, en A. Durán y J. Riechmann (eds.): Genes en el laboratorio y en la fábrica, Madrid, Trotta, pp. 119-140.
NOWOTNY, H. et al. (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Cambridge, Polity Press.
PAVONE, V. (2012): “Ciencia, neoliberalismo y bioeconomía”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 7, nº 20, pp. 145-161.
PINEDA, A. (2012): “Propaganda y educación. Criterios de diferenciación conceptual y comunicacional”, Pensar la Publicidad, vol. 6, nº 1, pp. 183-205.
POPPER, K. R. (1962 [1934-1959]): La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos.
PUTNAM, H. (1989 [1960]): “Lo que las teorías no son”, en L. Olivé y A. R. Pérez Ransanz (eds.): Filosofía de la ciencia: Teoría y observación, México, Siglo XXI, pp. 312-329.
RODRÍGUEZ ZABALETA, H. (2009): “La confianza pública en las instituciones reguladoras del riesgo. Tres modelos de confianza para tres desafíos del análisis del riesgo”, Argumentos de Razón Técnica, nº 12, pp. 125-153.
ROQUEPLO, P. (1983 [1974]): El reparto del saber. Ciencia, cultura, divulgación, Barcelona, Gedisa.
SCHÜTZ, A. (1974 [1964]): “El ciudadano bien informado. Ensayo sobre la distribución social del conocimiento”, en A. Brodersen (ed.): Estudios sobre teoría social. Alfred Schutz, Buenos Aires, Amorrortu, pp. 120-133.
SEMPERE, J. y RIECHMANN, J. (2000): Sociología y medio ambiente, Madrid, Síntesis.
SHAPIN, S. (1992): “Why the Public ought to Understand Science-in-the-Making”, Public Understanding of Science, vol. 1, nº 1, pp. 27-30.
STURGIS, P. y ALLUM, N. (2004): “Science in Society: Re-Evaluating the Deficit Model of Public Attitudes”, Public Understanding of Science, vol. 13, nº 1, pp. 55-74.
WOLFENBARGER, L. L. y PHIFER, P. R. (2000): “The Ecological Risks and Benefits of Genetically Engineered Plants”, Science, vol. 290, pp. 2088-2092.
WYNNE, B. e IRWIN, M. (1996): Misunderstanding Science? The Public
Reconstruction of Science and Technology, Cambridge, Cambridge University Press.
YEARLEY, S. (1993-1994): “La autoridad social de la ciencia en la edad
postmoderna”, Política y Sociedad, nº 14-15, pp. 59-66.
YEARLEY, S. (1994): “Understanding Science from the Perspective of the Sociology of Scientific Knowledge: An Overview”, Public Understanding of Science, vol. 3, nº 3, pp. 245-258.
ZIMAN, J. (2000): Real Science: What It is and What It Means, Cambridge, Cambridge University Press.
Downloads
Published
How to Cite
Issue
Section
License
All CTS's issues and academic articles are under a CC-BY license.
Since 2007, CTS has provided open and free access to all its contents, including the complete archive of its quarterly edition and the different products presented in its electronic platform. This decision is based on the belief that offering free access to published materials helps to build a greater and better exchange of knowledge.
In turn, for the quarterly edition, CTS allows institutional and thematic repositories, as well as personal web pages, to self-archive articles in their post-print or editorial version, immediately after the publication of the final version of each issue and under the condition that a link to the original source will be incorporated into the self-archive.
