Ignorância, Educação e Propaganda. Chaves para uma Crítica da Cultura Científica e Tecnológica
Palavras-chave:
controvérsias científicas, cultura científica, alimentos transgênicos, sociologia da ciência e da tecnologiaResumo
Este artigo analisa a controvérsia sobre a viabilidade dos alimentos transgênicos, visando especialmente compreendê-la e não resolvê-la. Inicialmente, mostra-se como, nesse contexto, os fatores sociais costumam ser julgados como prejudiciais, por serem considerados sujos, impuros e poluentes. Depois, são apresentados os supostos e as implicações do modelo do déficit cognitivo, abordagem teórica tradicionalmente utilizada nos estudos sobre a percepção pública da ciência e da tecnologia. A seguir, constata-se a crescente presença da ciência pósacadêmica e como, neste novo cenário, o neoliberalismo pode estar restringindo a pesquisa pública e o pluralismo democrático. A cidadania mais ativa e responsável se pretende, com frequência, bem informada, mas esta aspiração se torna cada vez mais difícil devido a que certos conflitos sociais se traduzem em conflitos entre sistemas especializados. Portanto, propõe-se complementar a perspectiva positivista, aqui dominante, atendendo às perspectivas materialista e cultural. Isto permitirá estabelecer os objetivos dos principais coletivos envolvidos nesses enfrentamentos. Isto é, se esses coletivos procuram educar o público para que este seja livre, responsável e esteja bem informado, ou persuadi-lo com propaganda cognitiva para que tolere, aprove e consuma os respectivos serviços e artefatos.Downloads
Referências
BAUER, M. W. (2009): “The Evolution of Public Understanding of Science-Discourse and Comparative Evidence”, Science, Technology and Society, vol. 14, nº 2, pp. 221-240.
BECK, U. et al. (1997 [1994]): Modernización reflexiva. Política, tradición y estética en el orden social moderno, Madrid, Alianza.
BELTRÁN VILLALVA, M. (2000): Perspectivas sociales y conocimiento, Barcelona, Anthropos.
BLOOR, D. (1998 [1976]): Conocimiento e imaginario social, Barcelona, Gedisa.
BORGES, J. L. (1981 [1960]): El hacedor, Madrid, Alianza.
BOURDIEU, P. (2003 [2001]): El oficio de científico. Ciencia de la ciencia y reflexividad, Barcelona, Anagrama.
BRONCANO, F. (2006): Entre ingenieros y ciudadanos. Filosofía de la técnica para días de democracia, Barcelona, Montesinos.
COLLINS, H. M. y EVANS, R. (2007): Rethinking Expertise, Chicago, University of Chicago Press.
COLLINS, H. M. y PINCH, T. J. (1996 [1993]): El gólem. Lo que todos deberíamos saber acerca de la ciencia, Barcelona, Crítica.
CORTASSA, C. G. (2010): “Del déficit al diálogo, ¿y después? Una reconstrucción crítica de los estudios de comprensión pública de la ciencia”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 5, nº 14, pp. 117-124.
CUEVAS, A. (2008): “Conocimiento científico, ciudadanía y democracia”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 4, nº 10, pp. 67-83.
DÍAZ GARCÍA, I. y GARCÍA RODRÍGUEZ, M. (2011): “Más allá del paradigma de la alfabetización. La adquisición de cultura científica como reto educativo”, Formación Universitaria, vol. 4, nº 2, pp. 3-14.
DÍAZ MARTÍNEZ, J. A. y LÓPEZ PELÁEZ, A. (2007): “Clonación, alimentos
transgénicos y opinión pública en España”, RIS. Revista Internacional de Sociología, vol. 65, nº 48, pp. 75-98.
DOMINGO ROIG, J. L. y BORDONABA, J. G. (2011): “A Literature Review on the Safety Assessment of Genetically Modified Plants”, Environment International, vol. 37, nº 4, pp. 734-742.
DORNAN, C. (1989): “Science and Scientism in the Media”, Science as Culture, vol. 1, nº 7, pp. 101-121.
DOUGLAS, M. (1991 [1966]): Pureza y peligro. Un análisis de los conceptos de contaminación y tabú, Madrid, Siglo XXI.
EASLEA, B. (1981 [1973]): La liberación social y los objetivos de la ciencia. Un ensayo sobre objetividad y compromiso en las ciencias sociales y naturales, Madrid, Siglo XXI.
ECHEVERRÍA, J. (2003): La revolución tecnocientífica, Madrid, FCE.
EUROBAROMETER 341 (2010): Biotechnology, Bruselas, Unión Europea.
FEHÉR, M. (1990): “Acerca del papel asignado al público por los filósofos de la ciencia”, en J. Ordóñez y A. Elena (eds.): La ciencia y su público. Perspectivas históricas, Madrid, CSIC, pp. 421-443.
FEYERABEND, P. K. (1982 [1978]): La ciencia en una sociedad libre, Madrid, Siglo XXI.
FEYERABEND, P. K. (1989 [1970]): Contra el método. Esquema de una teoría anarquista del conocimiento, Barcelona, Ariel.
FREWER, L. et al. (2004): “Societal Aspects of Genetically Modified Foods”, Food and Chemical Toxicology, vol. 42, nº 7, pp. 1181-1193.
FUNTOWICZ, S. y RAVETZ, J. (1993): “Science for the Post-Normal Age”, Futures, vol. 25, nº 7, pp. 739-755.
FUNTOWICZ, S. y STRAND, R. (2007): “De la demostración experta al diálogo participativo”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 3, nº 8, pp. 97-113.
GARDNER, M. (1988 [1981]): La ciencia. Lo bueno, lo malo y lo falso, Madrid, Alianza.
GIBBONS, M. et al. (1994): The New Production of Knowledge. The Dynamics of Science and Research in Contemporary Societies, Londres, Sage.
GORELICK, S. (1998): “Escondiendo al público las informaciones comprometidas”, The Ecologist, The Monsanto Files. Can We Survive Genetic Engineering?, vol. 28, nº 5, p. 52.
HERRERA RACIONERO, P. (2005): “Argumentos comestibles. La construcción retórica de la percepción pública de los alimentos transgénicos”, RIS. Revista Internacional de Sociología, nº 40, pp. 183-205.
HO, M-W. (2001 [1998]): Ingeniería genética. ¿Sueño o pesadilla?, Barcelona, Gedisa.
IRANZO AMATRIAÍN, J. M. (2002): “Una revolución tecnológica sin transformación social”, en J. M. García Blanco y P. Navarro Sustaeta (eds.): ¿Más allá de la modernidad? Las dimensiones de la información, la comunicación y sus nuevas tecnologías, Madrid, CIS, pp. 549-576.
JASANOFF, S. (1995): “Procedural Choices in Regulatory Science”, Technology in Society, vol. 17, n° 3, pp. 279-293.
JIMÉNEZ-BUEDO, M. y RAMOS VIELBA, I. (2009): “¿Más allá de la ciencia
académica? Modo 2, ciencia posnormal y ciencia postacadémica”, Arbor. Ciencia, Pensamiento y Cultura, nº 738, pp. 721-737.
KREIGHBAUM, H. (1967): Science and the Mass Media, Nueva York, New York University Press.
KUHN, T. S. (1995 [1962-1969]): La estructura de las revoluciones científicas,México, FCE.
LARRIÓN, J. (2005): Las relaciones entre la ciencia, la tecnología y la sociedad. Un estudio de la controversia sobre los organismos modificados genéticamente, Madrid, E-Prints Complutense.
LARRIÓN, J. (2009): “La traducción social de la naturaleza. La domesticación y la ingobernabilidad de los genes en la discusión sobre los organismos transgénicos”, Papers. Revista de Sociología, vol. 93, pp. 7-27.
LARRIÓN, J. (2010a): “La identidad y el comportamiento del maíz Bt. El debate sobre la predicción de las posibles consecuencias adversas de la ingeniería genética”, RIS, Revista Internacional de Sociología, vol. 68, nº 1, pp. 125-144.
LARRIÓN, J. (2010b): “La resistencia a las razones de Pusztai. El conocimiento y la incertidumbre en la polémica sobre los organismos modificados genéticamente”, Política y Sociedad, vol. 47, nº 1, pp. 215-230.
LARRIÓN, J. (2016): “¿Qué significa estar bien informado? Retóricas, percepciones y actitudes ante el problema del etiquetado de los alimentos transgénicos”, REIS. Revista Española de Investigaciones Sociológicas, nº 153, pp. 43-60.
LATOUR, B. (1992 [1987]): Ciencia en acción. Cómo seguir a los científicos e ingenieros a través de la sociedad, Barcelona, Labor.
LATOUR, B. (1993 [1991]): Nunca hemos sido modernos. Ensayo de antropología simétrica, Madrid, Debate.
LÉVY-LEBLOND, J-M. (2003): “Una cultura sin cultura. Reflexiones críticas sobre la ‘cultura científica’”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 1, nº 1, pp. 139-151.
LIZCANO, E. (1988): “Pureza, ciencia y suciedad”, Archipiélago, nº 33, pp. 105-108.
LÓPEZ CEREZO, J. A. y LUJÁN LÓPEZ, J. L. (2000): Ciencia y política del riesgo, Madrid, Alianza.
MARGOLIS, H. (1993): Paradigms and Barriers. How Habits of Mind Govern Scientific Beliefs, Chicago, University of Chicago Press.
MARTÍN GORDILLO, M. y OSORIO, C. (2003): “Educar para participar en ciencia y tecnología. Un proyecto para la difusión de la cultura científica”, Revista Iberoamericana de Educación, nº 32, pp. 165-210.
MENDIOLA, I. (2006): El jardín biotecnológico. Tecnociencia, transgénicos y biopolítica, Madrid, La Catarata.
MERTON, R. K. (1992 [1949-1968]): Teoría y estructura sociales, México, FCE.
MILLER, S. (2001): “Public Understanding of Science at the Crossroads”, Public Understanding of Science, vol. 10, nº 1, pp. 115-120.
MONTAÑÉS, Ó. (2010): “La cultura científica como fundamento epistemológico de la comunicación pública de la ciencia”, ArtefaCToS, vol. 3, nº 1, pp. 187-229.
MORENO MUÑOZ, M. e IÁÑEZ PAREJA, E. (1997): “Elementos para la resolución de controversias en el debate sobre biotecnología y sociedad”, en F. J. Rodríguez Alcázar et al. (eds.): Ciencia, tecnología y sociedad. Contribuciones para una cultura de la paz, Granada, Universidad de Granada, pp. 289-313.
MUÑOZ RUIZ, E. (1998): “Nueva biotecnología y sector agropecuario. El reto de las racionalidades contrapuestas”, en A. Durán y J. Riechmann (eds.): Genes en el laboratorio y en la fábrica, Madrid, Trotta, pp. 119-140.
NOWOTNY, H. et al. (2001): Re-Thinking Science. Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty, Cambridge, Polity Press.
PAVONE, V. (2012): “Ciencia, neoliberalismo y bioeconomía”, Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, vol. 7, nº 20, pp. 145-161.
PINEDA, A. (2012): “Propaganda y educación. Criterios de diferenciación conceptual y comunicacional”, Pensar la Publicidad, vol. 6, nº 1, pp. 183-205.
POPPER, K. R. (1962 [1934-1959]): La lógica de la investigación científica, Madrid, Tecnos.
PUTNAM, H. (1989 [1960]): “Lo que las teorías no son”, en L. Olivé y A. R. Pérez Ransanz (eds.): Filosofía de la ciencia: Teoría y observación, México, Siglo XXI, pp. 312-329.
RODRÍGUEZ ZABALETA, H. (2009): “La confianza pública en las instituciones reguladoras del riesgo. Tres modelos de confianza para tres desafíos del análisis del riesgo”, Argumentos de Razón Técnica, nº 12, pp. 125-153.
ROQUEPLO, P. (1983 [1974]): El reparto del saber. Ciencia, cultura, divulgación, Barcelona, Gedisa.
SCHÜTZ, A. (1974 [1964]): “El ciudadano bien informado. Ensayo sobre la distribución social del conocimiento”, en A. Brodersen (ed.): Estudios sobre teoría social. Alfred Schutz, Buenos Aires, Amorrortu, pp. 120-133.
SEMPERE, J. y RIECHMANN, J. (2000): Sociología y medio ambiente, Madrid, Síntesis.
SHAPIN, S. (1992): “Why the Public ought to Understand Science-in-the-Making”, Public Understanding of Science, vol. 1, nº 1, pp. 27-30.
STURGIS, P. y ALLUM, N. (2004): “Science in Society: Re-Evaluating the Deficit Model of Public Attitudes”, Public Understanding of Science, vol. 13, nº 1, pp. 55-74.
WOLFENBARGER, L. L. y PHIFER, P. R. (2000): “The Ecological Risks and Benefits of Genetically Engineered Plants”, Science, vol. 290, pp. 2088-2092.
WYNNE, B. e IRWIN, M. (1996): Misunderstanding Science? The Public
Reconstruction of Science and Technology, Cambridge, Cambridge University Press.
YEARLEY, S. (1993-1994): “La autoridad social de la ciencia en la edad
postmoderna”, Política y Sociedad, nº 14-15, pp. 59-66.
YEARLEY, S. (1994): “Understanding Science from the Perspective of the Sociology of Scientific Knowledge: An Overview”, Public Understanding of Science, vol. 3, nº 3, pp. 245-258.
ZIMAN, J. (2000): Real Science: What It is and What It Means, Cambridge, Cambridge University Press.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.
