Integridade dos metadados de dados de pesquisa no CONICET Digital
Palavras-chave:
metaciência, ciência aberta, epistemologia feminista, trabalho científico, papéis subordinadosResumo
A recente integração de um repositório de dados de pesquisa à plataforma CONICET Digital representa uma mudança de paradigma na produção de conhecimento na Argentina. Os dados deixam de ser apenas parte do processo de pesquisa para se tornarem um produto em si mesmos, exigindo o estabelecimento de critérios de integridade. Este artigo realiza uma análise do discurso dos metadados associados aos dados de pesquisa publicados no repositório, aplicando uma “lente de referencial teórico”. O estudo fundamenta-se na Ciência Aberta e em epistemologias feministas. Os resultados revelam que a complexidade da comunidade científica não se reflete nos metadados devido à perpetuação do princípio da neutralidade científica; especificamente, são omitidas características dos agentes envolvidos na produção dos dados — como seu vínculo empregatício, contribuições específicas para a geração dos dados e gênero. Além disso, o estudo identifica descrições metodológicas insuficientes que levantam dúvidas sobre a possibilidade de reutilização dos dados, uma prática de baixar dados e metadados separadamente que compromete a preservação dos recursos a longo prazo, e a falta de ferramentas para a avaliação longitudinal dessa política.
Downloads
Referências
Adami, Valentina, Homer, Natalie, Utz, Nadine, Lippens, Saskia, Rappoport, Joshua Z. & Fernandez-Rodriguez, Julia (2021). An international survey of Training Needs and Career Paths of Core Facility Staff. Journal of biomolecular techniques: JBT, 32(1), 1-9. DOI: https://doi.org/10.7171/jbt.21-3201-002.
Armond, Anna. C. V., Cobey, Kelly D. & Moher, David. (2024). Research Integrity definitions and challenges. Journal of Clinical Epidemiology, 171, 111367. DOI: https://doi.org/10.1016/j.jclinepi.2024.111367.
Baker, Karen. S. & Mayernik Matthew S. (2020). Disentangling knowledge production and data production. Ecosphere, 11(7), e03191. DOI: https://doi.org/10.1002/ecs2.3191.
Caliskan, Aylin, Dangwal, Seema & Dandekar, Thomas (2023). Metadata integrity in bioinformatics: Bridging the gap between data and knowledge. Computational and Structural Biotechnology Journal, 21, 4895-4913. DOI: https://doi.org/10.1016/j.csbj.2023.10.006.
CONICET (2024). Lanzamiento del Repositorio de Datos de Investigación. Repositorio Institucional CONICET Digital, 15 de febrero. Recuperado de: https://ri.CONICET.gov.ar/wp/lanzamiento-del-repositorio-de-datos-de-investigacion/.
CONICET (2021a). Guía para autoarchivar un conjunto de datos de investigación en el Banco de Datos del SIGEVA. Repositorio Institucional CONICET Digital. Recuperado de: https://ri.CONICET.gov.ar/wp/wp-content/uploads/2021/12/Guia-Formulario-de-datos-en-SIGEVA.pdf.
CONICET (2021b). Políticas del repositorio institucional CONICET Digital -Versión 2.0). Recuperado de: https://ri.CONICET.gov.ar/wp/wp-content/uploads/2021/12/RD-2325-21-con-Politicas-del-RI-CONICET-Digital.pdf.
CONICET (2023). El Gobierno nacional resolvió que los profesionales y técnicos de la Carrera de Apoyo del CONICET sean incluidos dentro del Régimen Previsional Especial para investigadores científicos. CONICET, 20 de octubre. Recuperado de: https://www.conicet.gov.ar/el-gobierno-nacional-resolvio-que-los-profesionales-y-tecnicos-de-la-carrera-de-apoyo-del-conicet-sean-incluidos-dentro-del-regimen-previsional-especial-para-investigadores-cientificos/.
CONICET (s.f.a). Buscador de Institutos y Recursos Humanos. CONICET. Recuperado de: https://www.CONICET.gov.ar/new_scp/advancedsearch.php.
CONICET (s.f.b). CONICET Digital: Repositorio Institucional Abierto. Repositorio Institucional CONICET Digital. Recuperado de: https://ri.CONICET.gov.ar/discover.
CONICET Digital (2023). Set de datos [Captura de pantalla]. Repositorio Institucional CONICET Digital. Recuperado de: https://ri.CONICET.gov.ar/handle/11336/185134.
Crimmins, Gail, Casey, Sarah & Tsouroufli, María (2023). Intersectional barriers to women’s advancement in higher education institutions rewarded for their gender equity plans. Gender and Education, 35(6-7), 653-670. DOI: https://doi.org/10.1080/09540253.2023.2238737.
Directores/as de CCT de CONICET (2025). Comunicado Red de Directores/as de Centros Científicos Tecnológicos CONICET. CCT CONICET Mar del Plata, 28 de abril. Recuperado de: https://mardelplata-conicet.gob.ar/comunicado-red-de-directores-as-de-centros-cientificos-tecnologicos-conicet/.
Elkins-Tanton, Lindy (2021). Time to Say Goodbye to Our Heroes? Issues, (XXXVII). Recuperado de: https://issues.org/say-goodbye-hero-model-science-elkins-tanton/.
Faniko, Klea, Ellemers, Naomi & Derks, Belle (2021). The Queen Bee phenomenon in Academia 15 years after: Does it still exist, and if so, why? British Journal of Social Psychology, 60(2), 383-399. DOI: https://doi.org/10.1111/bjso.12408.
Franchi, Ana, Palomino, Mirta, Cano Colazo, Victoria M., Jeppesen, Cynthia & Kochen, Silvia (2016). Proyecto Desigualdades de género de las trayectorias científicas. Informe elaborado para el Directorio del CONICET (2015-2016). Recuperado de: https://exactas.uba.ar/genex/wp-content/uploads/2019/07/Desigualdades-de-género-de-las-trayectorias-científicas-2015-2016-Informe-del-directorio-de-CONICET.pdf.
Gallardo, Osvaldo (2022). Carrera académica y asimetrías de género en el CONICET, Argentina (2004-2018). Revista Temas Sociológicos, (30), 489-521. DOI: https://doi.org/10.29344/07196458.30.2985.
Global Indigenous Data Alliance (2019). Principios CARE para la Gobernanza de Datos Indígenas. GIDA. Recuperado de: https://www.gida-global.org/care.
González‐Salmón, Elvira, Chinchilla‐Rodríguez, Zaida & Robinson‐García, Nicolás (2025). The woman researcher's tale: A review of bibliometric methods and results for studying gender in science. Journal of the Association for Information Science and Technology, 76(9), 1188-1209. DOI: https://doi.org/10.1002/asi.25012.
Harding, Sandra G. (1986). Ciencia y feminismo. Madrid: Ediciones Morata.
Jabbaz, Marcela, Samper-Gras, Teresa & Díaz, Capitolina (2019). La brecha salarial de género en las instituciones científicas. Estudio de caso. Convergencia, (80), 1-27. Recuperado de: https://convergencia.uaemex.mx/article/view/11248.
Jungwirth, David & Haluza, Daniela (2023). Artificial Intelligence and Public Health: An Exploratory Study. International Journal of Environmental Research and Public Health, 20(5), 4541. DOI: https://doi.org/10.3390/ijerph20054541.
Kim, Jae. (2025). Metadata as Radical Care: How Community-Led Archives Reimagine Descriptive Practices. The IJournal: Student Journal of the Faculty of Information, 10(2), 138–150. DOI: https://doi.org/10.33137/ijournal.v10i2.45416.
Macfarlane, Bruce (2017). The ethics of multiple authorship: power, performativity and the gift economy. Studies in Higher Education, 42(7), 1194–1210. DOI: https://doi.org/10.1080/03075079.2015.1085009.
Maffia, Diana (2012). Género y políticas públicas en ciencia y tecnología. En Norma Blázquez Graf, Fátima Flores Palacios & Maribel Ríos Everardo (Coords.), Investigación feminista: Epistemología, metodología y representaciones sociales (pp. 301–312). México: UNAM. Recuperado de: https://ru.ceiich.unam.mx/handle/123456789/2911.
NISO (2022). CRediT, Contributor Roles Taxonomy. DOI: https://doi.org/10.3789/ansi.niso.z39.104-2022.
Noone, Hilary (2020). The ARMA survey on research culture 2020. ARMA. Recuperado de: https://arma.ac.uk/wp-content/uploads/2021/03/ARMA-Research-Culture-Survey-2020.pdf.
OCDE (2018). Manual de Frascati 2015: Guía para la recopilación y presentación de información sobre la investigación y el desarrollo experimental. Madrid & París: FECYT & OCDE Publishing. DOI: https://doi.org/10.1787/9789264310681-es.
Pastor, Daniela A. (2026). Resultados de la primera encuesta Nacional a CPA-CONICET Argentina 2025. Figshare, preprint. DOI: https://doi.org/10.6084/m9.figshare.32015034.v4.
Pérez, Moira (2019). Violencia epistémica: Reflexiones entre lo invisible y lo ignorable. Revista de Estudios y Políticas de Género, 1(1), 81-98. Recuperado de: https://revistas.untref.edu.ar/index.php/ellugar/article/view/288/267.
Plomp, Esther (2023). Valuing a broad range of research contributions through team infrastructure roles: Why CRediT is not enough. Commonplace, 14 de diciembre. DOI: https://doi.org/10.21428/6ffd8432.f92deec7.
Roka, Yam B. (2017). Plagiarism: Types, causes and how to avoid this worldwide problem. Nepal Journal of Neuroscience, 14(3), 2-6. Recuperado de: https://nepjol.info/index.php/NJN/article/view/20517.
Sayago, Sebastián (2014). El análisis del discurso como técnica de investigación cualitativa y cuantitativa en las ciencias sociales. Cinta de Moebio, 49, 1-10. DOI: https://dx.doi.org/10.4067/S0717-554X2014000100001.
Schöpfel, Joachim, Farace, Dominic J., Prost, Hélène & Zane, Antonella (2019). Data papers as a new form of knowledge organization in the field of research data [Ponencia]. 12ème Colloque international d’ISKO-France: Données et mégadonnées ouvertes en SHS: De nouveaux enjeux pour l’état et l’organisation des connaissances? Montpellier, 9-10 de octubre. Recuperado de: https://shs.hal.science/halshs-02284548v1.
Slemon, Allie (2025). Absences and Silences in Critical Discourse Analysis: Methodological Reflections. International Journal of Qualitative Methods, 24, 1-10. DOI: https://doi.org/10.1177/16094069251321250.
Soria, Eduardo R. (2021). Ley 26.899 Repositorios Digitales Institucionales de acceso abierto. Análisis de su implementación en CONICET [Tesis de grado]. Córdoba: Universidad Siglo 21. Recuperado de: https://repositorio.21.edu.ar/server/api/core/bitstreams/0798745f-6bb4-44d7-a4e0-37c077a64af4/content.
Thangavel, V. (2023). Metadata Role in Retrieve E-Resources and Its Management: A Research. SSRN, 30 de mayo. Recuperado de: https://ssrn.com/abstract=4382143.
UKCORI (2024). Indicators of Research Integrity. Recuperado de: https://ukcori.org/wp-content/uploads/2024/11/Indicators-of-Research-Integrity-UK-Committee-on-Research-Integrity-report.pdf.
UNESCO (2021). Recomendación de la UNESCO sobre la Ciencia Abierta. Recuperado de: https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000379949_spa.
Zárate, Marcos, Buckle, Carlos, Mazzanti, Renato & Samec Gustavo (2019). Improving open science using Linked Open Data: CONICET Digital use case. Journal of Computer Science and Technology, 19(1), 45-54. Recuperado de: https://journal.info.unlp.edu.ar/JCST/article/view/1099/942.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 CC Attribution 4.0

Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.








