Do espírito científico ao espírito tecnocientífico
Uma filosofia do não para o terceiro entorno
Palavras-chave:
espírito científico, tecnociência, obstáculo epistemológico, vigilância, terceiro entornoResumo
Este artigo reconstrói a noção bachelardiana de formação do espírito científico sob condições tecnocientíficas. A questão é saber se o obstáculo epistemológico e a vigilância bastam para compreender práticas nas quais operações cognitivas decisivas são delegadas a simulações, algoritmos e infraestruturas institucionais. Mediante uma reconstrução conceitual e uma crítica imanente de Bachelard, contrastadas com a concepção praxiológica da tecnociência de Echeverría e com contribuições dos estudos CTS, identificam-se três deslocamentos funcionais: o deslocamento do obstáculo da representação para o dispositivo, a opacidade das cadeias computacionais e a distribuição institucional da responsabilidade. A partir delas, propõe-se o espírito tecnocientífico como disposição normativa, situada e coletiva, e formula-se uma tipologia heurística de quatro obstáculos: opacidade operativa, evidência sintética, compressão temporal e responsabilidade distribuída. A contribuição específica aos estudos CTS consiste em vincular a descrição sociomaterial a critérios explícitos de formação e vigilância, sem restaurar um sujeito autônomo nem uma racionalidade universal. O artigo conclui com práticas de rastreabilidade, contraste, desaceleração e corresponsabilidade, além de limites e caminhos para sua investigação empírica.
Downloads
Referências
Bachelard, Gaston (1986). Le rationalisme appliqué. Presses Universitaires de France. Recuperado de: https://www.puf.com/le-rationalisme-applique-0.
Bachelard, Gaston (2000). La formación del espíritu científico: contribución a un psicoanálisis del conocimiento objetivo. México: Siglo XXI Editores. Recuperado de: https://sigloxxieditores.com.mx/libro/la-formacion-del-espiritu-cientifico-2/.
Bachelard, Gaston (2003). La filosofía del no: ensayo de una filosofía del nuevo espíritu científico. Madrid: Amorrortu. Recuperado de: https://amorrortueditores.com/product/la-filosofia-del-no/.
Burrell, Jenna (2016). How the machine “thinks”: Understanding opacity in machine learning algorithms. Big Data & Society, 3(1), 1–12. DOI: https://doi.org/10.1177/2053951715622512.
Chimisso, Cristina (2001). Gaston Bachelard: Critic of science and the imagination. Routledge. Recuperado de: https://www.routledge.com/Gaston-Bachelard-Critic-of-Science-and-the-Imagination/Chimisso/p/book/9780415869096.
Echeverría, Javier (1999). Los señores del aire: Telépolis y el tercer entorno. Barcelona: Destino. Recuperado de: https://books.google.com/books?id=KHEPSwAACAAJ.
Echeverría, Javier (2003). La revolución tecnocientífica. Fondo de Cultura Económica. Recuperado de: https://books.google.com/books?id=B55NAAAACAAJ.
Echeverría, Javier (2015). De la filosofía de la ciencia a la filosofía de las tecno-ciencias e innovaciones. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 10(28), 109-119. DOI: https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-566.
Echeverría, Javier (2018). Sociedades de conocimientos y valores: el proyecto de León Olivé. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 13(38), 183-203. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/74.
Gunning, David, Stefik, Mark, Choi, Jaesik, Miller, Timothy, Stumpf, Simone & Yang, Guang-Zhong (2019). XAI—Explainable artificial intelligence. Science Robotics, 4(37), eaay7120. DOI: https://doi.org/10.1126/scirobotics.aay7120.
Haraway, Donna (1988). Situated knowledges: The science question in feminism and the privilege of partial perspective. Feminist Studies, 14(3), 575–599. DOI: https://doi.org/10.2307/3178066.
Humphreys, Paul (2004). Extending ourselves: Computational science, empiricism, and scientific method. Oxford: Oxford University Press. DOI: https://doi.org/10.1093/0195158709.001.0001.
Jasanoff, Sheila (2003). Technologies of humility: Citizen participation in governing science. Minerva, 41(3), 223-244. DOI: https://doi.org/10.1023/A:1025557512320.
Knorr Cetina, Karin (1999). Epistemic cultures: How the sciences make knowledge. Cambridge: Harvard University Press. Recuperado de: https://www.hup.harvard.edu/books/9780674258945.
Kreimer, Pablo (2007). Estudios sociales de la ciencia y la tecnología en América Latina: ¿para qué?, ¿para quién? Redes, 13(26), 55–64. Recuperado de: https://ridaa.unq.edu.ar/handle/20.500.11807/524.
Latour, Bruno (1987). Science in action: How to follow scientists and engineers through society. Cambridge: Harvard University Press. Recuperado de: https://www.hup.harvard.edu/books/9780674792913.
Pallitto, Nahuel & di Pasquo, Federico Martín (2017). El espíritu (tecno)científico que convendría evitar y resistir. Ludus Vitalis, 25(47), 261–264. Recuperado de: https://www.ludus-vitalis.org/ojs/index.php/ludus/article/view/745.
Smaldino, Paul & McElreath, Richard (2016). The natural selection of bad science. Royal Society Open Science, 3(9), 160384. DOI: https://doi.org/10.1098/rsos.160384.
Stengers, Isabelle (2019). Otra ciencia es posible: manifiesto por una desaceleración de las ciencias. Barcelona: NED Ediciones. Recuperado de: https://nedediciones.com/tienda/huellas-y-senales/otra-ciencia-es-posible-2/.
Stilgoe, Jack, Owen, Richard & Macnaghten, Philip (2013). Developing a framework for responsible innovation. Research Policy, 42(9), 1568–1580. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2013.05.008.
Winsberg, Eric (2010). Science in the age of computer simulation. Chicago: University of Chicago Press. DOI: https://doi.org/10.7208/chicago/9780226902050.001.0001.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2026 CC Attribution 4.0
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.
