O caso do Projeto Aratirí de mineração a céu aberto no Uruguai: análise de uma controvérsia científico-tecnológica
Palavras-chave:
controvérsia científico-tecnológica, ciência pós-normal, mineração a céu aberto, UruguaiResumo
Este trabalho explora as características do tratamento da evidência pelos diversos atores envolvidos na controvérsia, gerada no Uruguai desde 2011, sobre o Projeto Aratirí de mineração a céu aberto. A partir das teorias sobre as controvérsias científico-tecnológicas públicas e a teoria do framing do risco, serão analisados artigos de imprensa e publicações oficiais pelos principais participantes, com o objetivo de detectar os diversos tipos de argumentos científicotécnicos em jogo e identificar as abordagens do conflito. Percebe-se que o tratamento da evidência está condicionado pelas diversas contextualizações da controvérsia: uma abordagem económico-técnica pelo governo e empresa, e outra socioambiental pelos ambientalistas. Isso sugere a existência de um conflito latente relativo às diferentes concepções político-econômicas assumidas acerca de qual é o modelo de desenvolvimento desejado, o que faz com que a controvérsia transcenda o simples debate técnico.Downloads
Referências
AIBAR, E. (2002): “Controversias tecnocientíficas públicas: la pericia no es siempre suficiente”, Revista Digital D’Humanitats, nº 4. Disponible en: http://www.uoc.edu/humfil/articles/esp/aibar0302/aibar0302.html. Consultado el 28 de abril de 2016.
ALLEN, G. E. (1987): “The role of experts in scientific controversy”, en H. T. Engelhardt y A. L. Caplan (eds.): Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology, Nueva York, Cambridge University Press, pp. 169-202.
ARROSA SOARES, M. S. (2007): “Diplomacia cultural en el Mercosur: del riesgo país a la marca país”, Cuadernos sobre Relaciones Internacionales, Regionalismo y Desarrollo, vol. 2, nº 3, pp. 123-140.
BACCHETTA, V. (2015): Aratirí y otras aventuras. Las soberanías cuestionadas, Montevideo, Doble Clic Editoras.
BECK, U. (1998): La Sociedad del Riesgo, Barcelona, Paidós.
BEDER, S. (1991): “Controversy and closure: Sydney’s beaches in crisis”, Social Studies of Science, vol. 21, nº 2, pp. 223-256.
BENGTSSON, M. y TILLMAN, A. M. (2004): “Actors and interpretations in an environmental controversy: The Swedish debate on sewage sludge use in agriculture”, Resources, Conservation and Recycling, vol. 42, nº 1, pp. 65-82.
BERMEJO, R., ARTO, I., HOYOS, D. y GARMENDIA, E. (2010): Menos es más: del desarrollo sostenible al decrecimiento sostenible, San Sebastián, Hegoa.
BIDDLE, J. (2013): “State of the field: Transient underdetermination and values in science”, Studies in History and Philosophy of Science, vol. 44, nº 1, pp. 124-133.
BOCKING, S. (2005): “Protecting the rain barrel: Discourses and the roles of science in a suburban environmental controversy”, Environmental Politics, vol. 14, nº 5, pp. 611-628.
BRADBURY, J. A. (1989): “The Policy Implications of Differing Concepts of Risk”, Science, Technology & Human Values, vol. 14, nº 4, pp. 380-399.
COMITÉ ORGANIZADOR DEL PROYECTO JUICIO CIUDADANO SOBRE MINERÍA EN URUGUAY (2011): Minería en Uruguay: Posturas, argumentos y aspectos vinculados a la temática, Montevideo. Disponible en: http://www.juiciociudadano.org/mineria/wp-content/uploads/2011/09/Documento-de-Trabajo-Juicio-Ciudadanosobre-
Minería-vfinal.pdf. Consultado el 15 de abril de 2016.
CORTASSA, C., ANDRÉS, G. y WURSTEN, A. (2014): “Encuadres mediáticos de las controversias tecnoambientales: el caso del ‘conflicto de las papeleras’ entre Argentina y Uruguay”, Anuario Electrónico de Estudios en Comunicación Social “Disertaciones”, vol. 7, nº 1. Disponible en: http://erevistas.saber.ula.ve/index.php/Disertaciones/article/view/4528. Consultado el 19 de mayo de 2016.
DELGADO-RAMOS, G. C. (2010): Ecología política de la minería en América Latina, México, UNAM.
DIETZ, T., STERN, P. C. y RYCROFT, R. W. (1989): “Definitions of Conflict and the Legitimation of Resources: The Case of Environmental Risk”, Sociological Forum, vol. 4, nº 1, pp. 47-70.
DIRIKX, A. y GELDERS, D. (2010): “To frame is to explain: a deductive frame-analysis of Dutch and French climate change coverage during the annual UN Conferences of the Parties”, Public understanding of science, vol. 19, nº 6, pp. 732-742.
ELIZALDE, L., MENÉNDEZ, M. y SOSA, M. (2013): “Cronología sobre el conflicto minero en Uruguay 2010-2013”, Contrapunto. Bienes comunes. Saqueo y resistencias, nº 2, pp. 47-72.
ENGELHARDT, H. T. y CAPLAN, A. L. (1987): Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology, Nueva York, Cambridge University Press.
EL ESPECTADOR (2011): “Minera Aratirí: ‘El prejuicio pesa más que la ciencia’”, 25 de mayo. Disponible en: http://www.espectador.com/politica/213067/minera-aratiri-elprejuicio-
pesa-mas-que-la-ciencia. Consultado el 20 de abril de 2016.
EL ESPECTADOR (2014): “Mujica pidió que no se haga ‘terrorismo ambientalista’”, 28 de febrero. Disponible en: http://www.espectador.com/politica/285834/mujica-pidioque-no-se-haga-terrorismo-ambientalista. Consultado el 20 de abril de 2016.
EL OBSERVADOR (2011): “Proyecto de Aratirí en Uruguay ya no es prioridad para el grupo Zamin Ferrous”, 2 de agosto. Disponible en: http://www.elobservador.com.uy/proyecto-aratiri-uruguay-ya-no-es-prioridad-el-grupo-zamin-ferrous-n206599. Consultado el 29 de abril de 2016.
EL PAÍS (2011): “Uruguay Natural y país productivo con balance negativo”, 28 de julio. Disponible en: http://genteynegocios.elpais.com.uy/uruguay-natural-y-paisproductivo-
con-balance-negativo. Consultado el 22 de abril de 2016.
EL PAÍS (2013a): “El presidente criticó a ruralistas que se oponen a proyectos mineros”, 29 de agosto. Disponible en: http://www.elpais.com.uy/informacion/presidente-critico-ruralistas-que-se.html. Consultado el 28 de abril de 2016.
EL PAÍS (2013b): “Mujica dice que subirán sueldos por la minería”, 5 de septiembre. Disponible en: http://www.elpais.com.uy/informacion/mujica-dice-que-subiransueldos.
html. Consultado el 27 de abril de 2016.
EL PAÍS (2014a): “Fuerte defensa de Kreimerman a la minería de gran porte en Uruguay”, 25 de marzo. Disponible en: http://www.elpais.com.uy/informacion/ernestokreimerman-mineria-proyecto-aratiri.html. Consultado el 28 de abril de 2016.
EL PAÍS (2014b): “Kreimerman: se busca el máximo desarrollo nacional con Aratirí”, 11 de marzo. Disponible en: http://www.elpais.com.uy/informacion/kreimerman-sebusca-maximo-desarrollo.html. Consultado el 27 de abril de 2016.
FETSCHERIN, M. (2010): “The determinants and measurement of a country brand: the country brand strenghet index”, International Marketing Review, vol. 27, nº 4, pp. 466-479.
FISCHER, F. (2000): Citizens, Experts, and the Environment, Durham, Duke University Press.
FUNTOWICZ, S. O. y RAVETZ, J. R. (1993): “Science for the Post-Normal Age”, Futures, vol. 25, nº 7, pp. 739-755.
FUNTOWICZ, S. O. y RAVETZ, J. R. (2000): La ciencia posnormal: ciencia con la gente, Barcelona, Icaria Editorial.
GEO URUGUAY (2008): Informe del estado del ambiente, Montevideo, Programa de Naciones Unidas para el Medio Ambiente, Oficina Regional para América Latina y el Centro Latino Americano de Ecología Social.
GIDDENS, A. (2000): Un mundo desbocado. Los efectos de la globalización en nuestras vidas, México, Taurus.
GIERE, R. (1987): “Controversies involving science and technology: a theoretical perspective”, en H. T. Engelhardt y A. L. Caplan (coords.): Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Dispute in Science and Technology, Nueva York, Cambridge University Press, pp. 125-150.
GONZÁLEZ GARCÍA, M. y LÓPEZ CEREZO, J. (2002): Políticas del bosque:
expertos, políticos y ciudadanos en la polémica del eucalipto en Asturias, Madrid, Cambridge University Press.
GUDYNAS, E. (2014): “Conflictos y extractivismos: conceptos, contenidos y dinamicas”, DECURSOS, Revista en Ciencias Sociales, nº 27, pp. 79-115.
KITCHER, P. (2000): “Patterns of scientific controversies”, en P. Machamer, M. Pera y A. Baltas (eds.): Scientific controversies: philosophical and historical perspectives, Nueva York, Oxford University Press, pp. 21-39.
KITCHER, P. (2001): Science, Truth and Democracy, Nueva York, Oxford University Press.
KOTLER, P. y GERTNER, D. (2002): “Country as brand, product, and beyond: A place marketing and brand management perspective”, Journal of Brand Management, vol. 9, nº 4, pp. 249-261.
LA REPÚBLICA (2014): “Mujica criticó al ‘terrorismo ambientalista’ contra Aratirí”, 28 de febrero. Disponible en: http://www.republica.com.uy/mujica-critico-al-terrorismoambientalista-
contra-aratiri/436244/. Consultado el 5 de mayo de 2016.
LAKOFF, G. (2010): “Why it Matters How We Frame the Environment”, Environmental Communication: A Journal of Nature and Culture, vol. 4, nº 1, pp. 70-81.
LATOUCHE, S. (2008): La apuesta por el decrecimiento: ¿cómo salir del imaginario dominante?, Barcelona, Icaria Editorial.
LÁZARO, M., TRIMBLE, M., UMPIÉRREZ, A., VASQUEZ, A. y PEREIRA, G. (2013): Juicios Ciudadanos en Uruguay. Dos experiencias de participación pública deliberativa en ciencia y tecnología, Montevideo, Universidad de la República.
LR21 (2013): “Mujica: ‘Es idiota que teniendo riqueza no intentemos multiplicarla’“, 29 de agosto. Disponible en: http://www.lr21.com.uy/economia/1126285-mujica-esidiota-que-teniendo-riqueza-no-intentemos-multiplicarla. Consultado el 20 de mayo de 2016.
MACHAMER, P., PERA, M. y BALTAS, A. (2000): Scientific controversies:
philosophical and historical perspectives, Nueva York, Oxford University Press.
MARIÑO, M. V. y LÓPEZ RABADÁN, P. (2009): “Resultados actuales de la investigación sobre framing: sólido avance internacional y arranque de la especialidad en España”, Zer: Revista de estudios de comunicación = Komunikazioikasketen aldizkaria, vol. 14, nº 26, pp. 13-34.
MARTIN, B. (2014): Controversy Manual, Sparsnäs, Irene Publishing.
MARTIN, B. y RICHARDS, E. (1995): “Scientific knowledge, controversy, and public decision making”, en S. Jasanoff, G. Markle, J. Petersen y T. Pinch (eds.): Handbook of science and technology studies, California, Sage Publications, pp. 506-526.
MAZUR, A. (1981): The Dynamics of Technical Controversy, Washington DC, Communications Press Inc.
MAZUR, A. (1985): “Bias in risk-benefit analysis”, Technology in Society, vol. 7, nº 1, pp. 25-30.
MEADOWS, D.; RANDERS, J. y BEHRENS, W. (1972): The Limits to Growth, Nueva York, Universe Books.
MINERA ARATIRÍ (2011a): Estudio de Impacto Ambiental y Social. Disponible en: https://www.aratiri.com.uy/sustentabilidad/eias-original-entregado-en-octubre-de-2011/. Consultado el 15 de abril de 2016.
MINERA ARATIRÍ (2011b): “Yacimientos para impulsar el desarrollo de un país”, Aratirí - Zamin Ferrous. Disponible en: https://www.aratiri.com.uy/docs/encarte-2012-enero/files/aratiri_encarte_enero.pdf. Consultado el 22 de mayo de 2016.
MINERA ARATIRÍ (2012a): “El mayor proyecto productivo, industrial y logístico de la historia del Uruguay”, Aratirí - Zamin Ferrous. Disponible en: https://www.aratiri.com.uy/docs/encarte-2012-marzo/files/aratiri_encarte_marzo.pdf. Consultado el 22 de mayo de 2016.
MINERA ARATIRÍ (2012b): “La investigación geológica que transformará al Uruguay”, Aratirí - Zamin Ferrous. Disponible en: https://www.aratiri.com.uy/docs/encarte-2012-
junio/files/aratiri_encarte_junio.pdf. Consultado el 22 de mayo de 2016.
MINERA ARATIRÍ (2012c): Respuesta a la Solicitud de Información Complementaria n° 7, Montevideo. Disponible en: https://www.aratiri.com.uy/docs/estudio-de-impactoambiental-
y-social/SICs/IC7 consolidada.pdf. Consultado el 15 de abril de 2016.
MINERA ARATIRÍ (2014): Descripción del complejo minero y mineroducto. Montevideo. Disponible en: http://uruguaylibre.org/docs/Descripcion del Proyecto.pdf. Consultado el 15 de abril de 2016.
MONTEVIDEO PORTAL (2004): “Discurso completo de Tabaré Vázquez”. Disponible en: http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?11919. Consultado el 20 de mayo de 2016.
MONTEVIDEO PORTAL (2011): “El último tren pasaba”, 28 de julio. Disponible en: http://www.montevideo.com.uy/auc.aspx?143902. Consultado el 20 de mayo de 2016.
MOVIMIENTO URUGUAY LIBRE DE MEGAMINERÍA (2013): “Plebiscito / Preguntas frecuentes”. Disponible en: http://uruguayciudadanossinmegamineria.org/preguntasmas-frecuentes/. Consultado el 29 de abril de 2016.
MOVIMIENTO URUGUAY LIBRE DE MEGAMINERÍA (2014): “Comunicado de prensa ‘Carencias del acceso a la información sobre el proyecto Aratirí’”, El Espectador. Disponible en: http://www.scoop.it/t/movus/?tag=Uruguay+Libre. Consultado el 16 de mayo de 2016.
MOVUS (s/f): Quiénes somos, Movimiento por un Uruguay Sustentable. Disponible en: http://movusuruguay.org/?page_id=60. Consultado el 6 de mayo de 2016.
MOVUS (2011): Evaluación de Estudio de Impacto Ambiental presentado por Aratirí a la Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA), Montevideo. Disponible en: https://www.google.es/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&uact=
&ved=0ahUKEwiH3MGz8rjNAhVDQBoKHb8gBUcQFggeMAA&url=http://eva.universidad.edu.uy/pluginfile.php/516596/mod_folder/content/0/Informe evaluacion EsIAAratiri.pdf?forcedownload. Consultado el 15 de abril de 2016.
MURPHY, P. (2001): “Affiliation Bias and Expert Disagreement in Framing the Nicotine Addiction Debate”, Science, Technology & Human Values, vol. 26, nº 3, pp. 278-299.
NELKIN, D. (1971): “Scientist in an environmental controversy”, Science Studies, vol. 1, nº 3, pp. 245-261.
NELKIN, D. (1987): “Controversies and the authority of science”, en H. T. Engelhardt y A. L. Caplan (eds.): Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology, Nueva York, Communications Press Inc., pp. 283-294.
NELKIN, D. (1992): Controversy: politics of technical decisions, California, Sage Publications.
NEWTON-SMITH, W. H. (1978): “The underdetermination of theory by data”, en R. Hilpinen (coord.): Rationality in science. Studies in the Foundations of Science and Ethics, Dordrecht, D. Reidel Publishing Company, pp. 72-91.
NISBET, M. C. (2009): “Communicating Climate Change: Why Frames Matter for Public Engagement”, Environment: Science and Policy for Sustainable Development, vol. 51, nº 2, pp. 12-23.
PRESIDENCIA (2014a): “Autorización ambiental previa es condición para el inicio de actividad minera en el país”. Disponible en: https://www.presidencia.gub.uy/comunicacion/comunicacionnoticias/ortunio-aratiri-estudios-ambientales-dinama. Consultado el 28 de mayo de 2016.
PRESIDENCIA (2014b): “Emprendimiento minero empleará a 5 mil personas en su construcción y mil cuando funcione”. Disponible en: https://www.presidencia.gub.uy/comunicacion/comunicacionnoticias/aratiri-minera-puestos-trabajo-empleokreimerman-construccion-operativa. Consultado el 10 de mayo de 2016.
SCHWARTZ, R. (1987): “Judicial Deflection of Scientific Questions: Pushing Laetrile Towards Medical Closure”, en H. T. Engelhardt y A. L. Caplan (eds.): Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Dispute in Science and Technology, Nueva York, Cambridge University Press, pp. 355-380.
SHRADER-FRECHETTE, K. (1985): Science policy, ethics, and economic
methodology: some problems of technology assessment and environmental-impact analysis, Dordrecht, D. Reidel Company.
SVAMPA, M., BOTTARO, L. y SOLA ÁLVAREZ, M. (2009): “La problemática de la minería metalífera a cielo abierto: modelo de desarrollo, territorio y discursos dominantes”, en M. Svampa y M. Antonelli (coords.): Minería Transnacional, narrativas del desarrollo y resistencias sociales, Buenos Aires, Biblos, pp. 29-50.
WYNNE, B. (1997): “Incertidumbre y aprendizaje ambiental: reconcebir la ciencia y la política en un paradigma preventivo”, en M. González García, M., J. A. López Cerezo y J. L. Luján (eds.): Ciencia, Tecnología y Sociedad, Barcelona, Ariel, pp. 161-183.
YEARLEY, S. (1995): “The environmental challenge to science studies”, en S. Jasanoff, G. Markle, J. Petersen y T. Pinch (eds.): Handbook of science and technology studies, California, Sage Publications, pp. 457-479.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.
