Controversias científico-tecnológicas públicas en América Latina (2005-2020)
Análisis de sus principales características y formas de abordaje
Palabras clave:
controversias, conflictos ambientales, América LatinaResumen
Este artículo sintetiza los principales resultados de una investigación que tuvo como objetivo realizar un mapeo de los estudios de caso de controversias desde un enfoque CTS en América Latina entre 2005 y 2020. Para ello, se realizó un relevamiento de estudios de caso y un análisis cualitativo orientado a identificar las principales temáticas y características de las controversias, así como los enfoques teórico-metodológicos presentes en su análisis. Se identificó una variedad de definiciones de “controversia” y de enfoques teóricos, entre los que predominan abordajes constructivistas. A partir del estudio de los rasgos de las controversias analizadas, se propone una clasificación en cuatro tipos: ambiente, ambiente y salud, salud y otros (principalmente, debates sobre gestión, regulación y políticas científico-tecnológicas). Del análisis se destaca un predominio de debates vinculados con los impactos ambientales de ciertos emprendimientos técnico-productivos, en muchos casos surgidos a partir de las Evaluaciones de Impacto Ambiental (EIA) elaboradas por sus empresas impulsoras. Finalmente, se plantean algunos desafíos y posibles caminos para abordarlos a partir de las propuestas teóricas de marcos como la epistemología sociopolítica y los enfoques deliberativos.
Descargas
Citas
Arancibia, F. (2013). Challenging the bioeconomy: The dynamics of collective action in Argentina. Technology in Society, 35(2), 79–92.
Barandiaran, J. (2015). Chile’s Environmental Assessments: Contested Knowledge in an Emerging Democracy. Science as Culture, 24(3), 251–275.
Callon, M. & Latour, B. (1981). Unscrewing the big Leviathans: how actors macro-structure reality and how sociologists help them to do so. En K. Knorr-Cetina & A. Cicourel (Eds.), Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro-and Macro-Sociologies (277–303). Boston: Routledge.
Callon, M., Lascoumes, P., & Barthe, Y. (2009). Acting in an uncertain world. An essay on technical democracy. Cambdrige & Londres: The MIT Press.
De Filippo, D. (2014). Visibilidad internacional del campo CTS en Latinoamérica a través de su producción científica. En P. Kreimer, H. Vessuri, L. Velho & A. Arellano (Eds.), Perspectivas latinoamericanas en el estudio social de la ciencia, la tecnología y la sociedad (113-136). México: Siglo XXI.
Delborne, J. A. (2011). Constructing audiences in scientific controversy. Social Epistemology, 25(1), 67–95.
Engelhardt, H. T. & Caplan, A. L. (1987). Patterns of controversy and closure: the interplay of knowledge, values and political forces. En H. T. Engelhardt & A. L. Caplan (Eds.), Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology (1–23). Nueva York: Cambridge University Press.
Enrriquez, A. D. (2019). Acciones y consecuencias de la explotación del litio en Jujuy. Un estudio desde la ecofilosofía. Tecnología y Sociedad, (8), 59-76.
Espinoza, G. & Alzina, V. (2001) Revisión de la Evaluación de Impacto Ambiental en Países de América Latina y el Caribe. Metodología, Resultados y Tendencias. Santiago: Banco Interamericano de Desarrollo & Centro de Estudios para el Desarrollo.
Fiorino, D. J. (1990). Citizen participation and environmental risk: A survey of institutional mechanisms. Science, Technology & Human Values, 15(2), 226-243.
Fuller, S. (1993) Philosophy, rethoric and the end of knowledge. Madison: University of Wisconsin Press.
Fuller, S. (2003) La ciencia de la ciudadanía: más allá de la necesidad de expertos. Isegoría, 28, 33-53.
Funtowicz, S. O. & Ravetz, J. R. (1993). Science for the Post-Normal Age. Futures, 25(7), 739–755.
Garmendia, A., Salvador, A., Crespo, C. & Garmendia, L. (2005). Evaluación de Impacto Ambiental. Madrid: Pearson Educación, S.A.
Gaskell, G., Einsiedel, E., Priest, S., Eyck, T., Allum, N. & Torgersen, H. (2001). Troubled waters: the Atlantic divide on biotechnology policy. En G. Gaskell & M. Bauer (Eds.), Biotechnology 1996-2000: The years of controversy (96-115). Londres: Science Museum.
Gudynas, E. (2014). Conflictos y extractivismos: conceptos, contenidos y dinamicas. DECURSOS, Revista en Ciencias Sociales, 27, 79–115.
Invernizzi, N., Davyt, A., Kreimer, P. & Rodríguez Medina, L. (2022). STS between centers and peripheries: how transnational are leading STS journals? Engaging Science, Technology and Society, 8(3), 31–62.
Iribarne, P, Trimble, M. & Lázaro, M. (2023) Análisis causal estratificado (CLA) como herramienta para el trabajo inter y transdisciplinario: contribuciones y desafíos de su aplicación en Montevideo, Uruguay. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 18(53), 87-116. DOI: https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-385.
Jay, S., Jones, C., Slinn, P. & Wood, C. (2007) Environmental impact assessment: Retrospect and prospect. Environmental Impact Assessment Review, 27(4), 287-300.
Latour, B. (1988). The Pasteurization of France. Cambridge, Massachusetts & Londres: Harvard University Press.
Latour, B. (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press.
Lázaro, M. (2009). Herritarren parte-hartzea zientzia eta teknologian: kontsentsu biltzarrak eta zientziaren demokratizazioa. Jakin, 171, 17-30.
Lázaro, M., Trimble, M., Umpiérrez, A., Vasquez A. & Pereira, G. (2013). Juicios Ciudadanos en Uruguay: dos experiencias de participación pública deliberativa en ciencia y tecnología. Montevideo: PNUD.
Lázaro, M., Bortagaray, I. & Sthuldreher, A. (2018). Imaginando el futuro en Tacuarembó: Diálogo Ciudadano sobre Desarrollo. Colección “Documentos de Trabajo” Nº3, Instituto de Desarrollo Sostenible, Innovación e Inclusión Social (IDIIS), Universidad de la República – Sede Tacuarembó. Canelones: Psicolibros.
Lázaro, M., Iribarne, P., Adalyiza, P., Rumeau, D. & López Echagüe, C. (2021a). Análisis participativo del problema de los residuos en Montevideo: aplicación del Análisis Causal Estratificado. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 16(46), 167-197. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/217.
Lázaro, M., Bortagaray I., Trimble, M. & Zurbriggen, C. (2021b). Citizen deliberation in the context of Uruguay's first National Water Plan. Water Policy, 23, 487-502.
López Echagüe, C. (2017). El caso del Proyecto Aratirí de minería a cielo abierto en Uruguay: análisis de una controversia científico-tecnológica. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 12(36), 107-137. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/38.
Lorenzi, B. R. & de Andrade, T. H. N. (2019). O etanol de segunda geração no Brasil. Políticas e redes sociotécnicas. Revista Brasileira de Ciencias Sociais, 34(100), 1-19.
Lozano, M. (2007). El síndrome de Rashomon o la comunicación de la ciencia y la tecnología en situaciones de conflicto. Redes, 13(26), 235-260.
Mansbridge, J. (2015). A Minimalist Definition of Deliberation. En P. Heller & V. Rao (Eds.), Deliberation and Development: Rethinking the Role of Voice and Collective Action in Unequal Societies (27-49). Washington: World Bank Group.
Markle, G. E., & Petersen, J. C. (1981). Controversies in Science and Technology. A Protocol for Comparative Research. Science, Technology & Human Values, 6(1), 25-30.
Martin, B. R., Nightingale, P. & Yegros-Yegros, A. (2011). Science and technology studies: exploring the knowledge base. Research Policy, 41(7), 1182–1204.
Massa-Sánchez, P., Arcos, R., & Maldonado, D. (2018). Large-Scale Mining and Social Conflicts: Analysis of Southern Ecuador. Problemas del desarrollo, 49(194), 119-141.
Mazur, A. (1981). The Dynamics of Technical Controversy. Washington: Communications Press Inc.
Merlinsky, G., Toledo López, V., Schmidt, M., Fernández Bouzo, S., Tobías, M., Langbehn, L., Pereira, P. & Capalbo, T. (2018). Defender lo común: qué podemos aprender de los conflictos ambientales. Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Gino Germani.
Moscheni, M. (2019). La minería y el desarrollo insostenible. El estudio de caso en San Juan, Argentina. Problemas del desarrollo, 50(196), 113-138.
Nelkin, D. (1987). Controversies and the authority of science. En H. T. Engelhardt & A. L. Caplan (Eds.), Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology (283–294). Washington: Communications Press Inc.
OCMAL (2019). Conflictos Mineros En América Latina: Extracción, Saqueo Y Agresión. Recuperado de: http://www.conflictosmineros.net/wp-content/uploads/2019/05/informe-final.pdf.
Ostrom, E. (2009). A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems. Science, 325(5939), 419-422.
Piaz, A. (2015). Acciones de Resistencia a La Tecnología Nuclear En La Argentina: Mapeando El Terreno. REDES, 21(41), 111-140.
Piaz, A. (2020). Nuclear Power Controversies in Mexico. PAAKAT: Revista de Tecnología y Sociedad, 10(18), 1-20.
Shrader-Frechette, K. (1985). Science policy, ethics, and economic methodology: some problems of technology assessment and environmental-impact analysis. Dordrecht: D. Reidel Company.
Torgersen, H. & Hampel, J. (2012). Calling controversy: assessing synthetic biology’s conflict potential. Public Understanding of Science, 21(2), 134-148.
Vara, A. M. (2007). Sí a la vida, no a las papeleras: en torno a una controversia ambiental inédita en América Latina. REDES, 13(25), 15-49.
Venturini, T. (2010). Diving in magma: How to explore controversies with actor-network theory. Public Understanding of Science, 19(3), 258-273.
Yrivarren, J. (2015). La esperanza técnica: ruido, silencio y proliferación de textos técnicos en una controversia ambiental. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 10(30), 81-112. DOI: https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-496.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 CC Attribution 4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
