Controvérsias científico-tecnológicas públicas na América Latina (2005-2020)
Análise das suas principais caraterísticas e formas de abordagem
DOI:
https://doi.org/10.35362/issn.1850-0013-783Palavras-chave:
controvérsias, América Latina, conflitos ambientaisResumo
Este artigo sintetiza os principais resultados e reflexões resultantes de uma pesquisa que teve como objetivo mapear e categorizar estudos de caso de controvérsias a partir de um enfoque CTS na América Latina entre 2005 e 2020. Para isso, foi realizado um levantamento dos estudos de caso e uma análise qualitativa para identificar as características marcantes das controvérsias analisadas, bem como as abordagens teórico-metodológicas presentes. Como resultado, foram identificadas várias definições de “controvérsia” e abordagens teóricas, entre as quais predominam as perspectivas construtivistas. A partir do estudo das características das controvérsias analisadas, propõe-se uma classificação em quatro tipos: meio ambiente, meio ambiente e saúde, saúde e outros (principalmente debates sobre gestão, regulamentação e políticas científico-tecnológicas). A análise desses quatro tipos permite destacar a predominância de debates ligados aos impactos ambientais de determinados empreendimentos técnico-produtivos, em muitos casos decorrentes dos Estudos de Impacto Ambiental elaborados pelas empresas por trás deles. Por fim, são apresentados alguns desafios e possíveis formas de abordá-los, a partir de propostas teóricas de estruturas como a epistemologia sociopolítica e as abordagens deliberativas.
Downloads
Referências
Arancibia, Florencia (2013). Challenging the bioeconomy: The dynamics of collective action in Argentina. Technology in Society, 35(2), 79–92. DOI: https://doi.org/10.1016/j.techsoc.2013.01.008.
Barandiarán, Javiera (2015). Chile’s Environmental Assessments: Contested Knowledge in an Emerging Democracy. Science as Culture, 24(3), 251–275. DOI: https://doi.org/10.1080/09505431.2014.992332.
Callon, Michel & Latour, Bruno (1981). Unscrewing the big Leviathans: how actors macro-structure reality and how sociologists help them to do so. En Karin Knorr-Cetina & Aaron Cicourel (Eds.), Advances in Social Theory and Methodology: Toward an Integration of Micro-and Macro-Sociologies (277–303). Boston: Routledge.
Callon, Michel, Lascoumes, Pierre & Barthe, Yannick (2009). Acting in an uncertain world. An essay on technical democracy. Cambridge & Londres: The MIT Press. Recuperado de: http://mitp-content-server.mit.edu:18180/books/content/sectbyfn?collid=books_pres_0&fn=9780262515962_sch_0001.pdf&id=7530.
De Filippo, Daniela (2014). Visibilidad internacional del campo CTS en Latinoamérica a través de su producción científica. En Pablo Kreimer, Hebe Vessuri, Lea Velho & Antonio Arellano (Eds.), Perspectivas latinoamericanas en el estudio social de la ciencia, la tecnología y la sociedad (113-136). México: Siglo XXI.
Delborne, Jason (2011). Constructing audiences in scientific controversy. Social Epistemology, 25(1), 67–95. DOI: https://doi.org/10.1080/02691728.2010.534565.
Engelhardt, H. Tristram & Caplan, Arthur L. (1987). Patterns of controversy and closure: the interplay of knowledge, values and political forces. En H. Tristram Engelhardt & Arthur L. Caplan (Eds.), Scientific controversies. Case studies in the resolution and closure of disputes in science and technology (1–23). Nueva York: Cambridge University Press.
Enrriquez, Armando (2019). Acciones y consecuencias de la explotación del litio en Jujuy. Un estudio desde la ecofilosofía. Tecnología y Sociedad, (8), 59-76. Recuperado de: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/9349.
Espinoza, Guillero & Alzina, Virginia (2001). Revisión de la Evaluación de Impacto Ambiental en Países de América Latina y el Caribe. Metodología, Resultados y Tendencias. Santiago: Banco Interamericano de Desarrollo & Centro de Estudios para el Desarrollo.
Fiorino, Daniel (1990). Citizen participation and environmental risk: A survey of institutional mechanisms. Science, Technology & Human Values, 15(2), 226-243. DOI: https://doi.org/10.1177/016224399001500204.
Fuller, Steve (1993). Philosophy, rethoric and the end of knowledge. Madison: University of Wisconsin Press.
Fuller, Steve (2003). La ciencia de la ciudadanía: más allá de la necesidad de expertos. Isegoría, 28, 33-53. Recuperado de: https://share.google/XDQWYfjuWhNsvSFnu.
Funtowicz, Silvio & Ravetz, Jerome (1993). Science for the Post-Normal Age. Futures, 25(7), 739–755. DOI: https://doi.org/10.1016/0016-3287(93)90022-L.
Garmendia, Alfonso, Salvador, Adela, Crespo, Cristina & Garmendia, Luis (2005). Evaluación de Impacto Ambiental. Madrid: Pearson Educación, S.A.
Gaskell, George, Einsiedel, Edna, Priest, Susanna, Eyck, Toby, Allum, Nick & Torgerson, Helge (2001). Troubled waters: the Atlantic divide on biotechnology policy. En George Gaskell & Martin Bauer (Eds.), Biotechnology 1996-2000: The years of controversy (96-115). Londres: Science Museum.
Gudynas, Eduardo (2014). Conflictos y extractivismos: conceptos, contenidos y dinámicas. DECURSOS, Revista en Ciencias Sociales, 27, 79–115. Recuperado de: https://horizontescomunitarios.wordpress.com/wp-content/uploads/2016/09/gudynasconflictosextractrivismosconceptosdecs14.pdf.
Invernizzi, Noela, Davyt, Amílcar, Kreimer, Pablo & Rodríguez Medina, Leandro (2022). STS between centers and peripheries: how transnational are leading STS journals? Engaging Science, Technology and Society, 8(3), 31–62. DOI: https://doi.org/10.17351/ests2022.1005.
Iribarne, Patricia, Trimble, Micaela & Lázaro, Marila (2023). Análisis causal estratificado (CLA) como herramienta para el trabajo inter y transdisciplinario: contribuciones y desafíos de su aplicación en Montevideo, Uruguay. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 18(53), 87-116. DOI: https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-385.
Jay, Stephen, Jones, Carys, Slinn, Paul & Wood, Christopher (2007). Environmental impact assessment: Retrospect and prospect. Environmental Impact Assessment Review, 27(4), 287-300. DOI: https://doi.org/10.1016/j.eiar.2006.12.001.
Latour, Bruno (1988). The Pasteurization of France. Cambridge, Massachusetts & Londres: Harvard University Press.
Latour, Bruno (2005). Reassembling the Social: An Introduction to Actor-Network-Theory. Oxford: Oxford University Press.
Lázaro, Marila (2009). Herritarren parte-hartzea zientzia eta teknologian: kontsentsu biltzarrak eta zientziaren demokratizazioa. Jakin, 171, 17-30. Recuperado de: https://jakin.eus/show/96146f1a1a9da868282fcd12fd05267a4fb0676e.
Lázaro, Marila, Bortagaray, Isabel & Sthuldreher, Amalia (2018). Imaginando el futuro en Tacuarembó: Diálogo Ciudadano sobre Desarrollo. Colección “Documentos de Trabajo” Nº3, Instituto de Desarrollo Sostenible, Innovación e Inclusión Social (IDIIS), Universidad de la República – Sede Tacuarembó. Canelones: Psicolibros.
Lázaro, Marila, Bortagaray, Isabel, Trimble, Micaela & Zurbriggen, Cristina (2021). Citizen deliberation in the context of Uruguay’s first National Water Plan. Water Policy, 23, 487-502. DOI: https://doi.org/10.2166/wp.2021.199.
Lázaro, Marila, Iribarne, Patricia, Adalyiza, Paula, Rumeau, Dominique & López Echagüe, Camila (2021). Análisis participativo del problema de los residuos en Montevideo: aplicación del Análisis Causal Estratificado. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 16(46), 167-197. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/217.
Lázaro, Marila, Trimble, Micaela, Umpiérrez, Alejandra, Vasquez Ana & Pereira, Gustavo (2013). Juicios Ciudadanos en Uruguay: dos experiencias de participación pública deliberativa en ciencia y tecnología. Montevideo: PNUD.
López Echagüe, Camila (2017). El caso del Proyecto Aratirí de minería a cielo abierto en Uruguay: análisis de una controversia científico-tecnológica. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 12(36), 107-137. Recuperado de: https://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/38.
Lorenzi, Bruno Rossi & de Andrade, Thales Haddad Novaes (2019). O etanol de segunda geração no Brasil. Políticas e redes sociotécnicas. Revista Brasileira de Ciencias Sociais, 34(100), 1-19. DOI: https://doi.org/10.1590/3410014/2019.
Lozano, Mónica (2007). El síndrome de Rashomon o la comunicación de la ciencia y la tecnología en situaciones de conflicto. Redes, 13(26), 235-260.
Mansbridge, Jane (2015). A Minimalist Definition of Deliberation. En Patrick Heller & Vijayendra Rao (Eds.), Deliberation and Development: Rethinking the Role of Voice and Collective Action in Unequal Societies (27-49). Washington: World Bank Group. DOI: https://doi.org/10.1596/978-1-4648-0501-1.
Markle, Gerad & Petersen, James (1981). Controversies in Science and Technology. A Protocol for Comparative Research. Science, Technology & Human Values, 6(1), 25-30. Recuperado de: https://libres.uncg.edu/ir/uncg/f/J_Petersen_Controversies_1981.pdf.
Martin, Ben R., Nightingale, Paul & Yegros-Yegros, Alfredo (2011). Science and technology studies: exploring the knowledge base. Research Policy, 41(7), 1182–1204. DOI: https://doi.org/10.1016/j.respol.2012.03.010.
Massa-Sánchez, Priscilla, Arcos, Rosa del Cisne & Maldonado, Daniel (2018). Large-Scale Mining and Social Conflicts: Analysis of Southern Ecuador. Problemas del desarrollo, 49(194), 119–141. Recuperado de: https://www.probdes.iiec.unam.mx/index.php/pde/article/download/63175/62363?inline=1.
Mazur, Allan (1981). The Dynamics of Technical Controversy. Washington: Communications Press Inc.
Merlinsky, Gabriela, Toledo López, Virginia, Schmidt, Mariana, Fernández Bouzo, Soledad, Tobías, Melina, Langbehn, Carlos Lorenzo,Pereira, Pablo, & Capalbo, Tomás (2018). Defender lo común: qué podemos aprender de los conflictos ambientales. Buenos Aires: Instituto de Investigaciones Gino Germani.
Moscheni, Margarita (2019). La minería y el desarrollo insostenible. El estudio de caso en San Juan, Argentina. Problemas del desarrollo, 50(196), 113-138. DOI: https://doi.org/10.22201/iiec.20078951e.2019.196.64823.
Nelkin, Dorothy (1987). Controversies and the authority of science. En H. Tristram Engelhardt & Arthur L. Caplan (Eds.), Scientific Controversies: Case Studies in the Resolution and Closure of Disputes in Science and Technology (283–294). Washington: Communications Press Inc.
OCMAL (2019). Conflictos Mineros En América Latina: Extracción, Saqueo y Agresión. Recuperado de: http://www.conflictosmineros.net/wp-content/uploads/2019/05/informefinal.pdf.
Ostrom, Elinor (2009). A General Framework for Analyzing Sustainability of Social-Ecological Systems. Science, 325(5939), 419-422. DOI: http://www.doi.org/10.1126/science.1172133.
Piaz, Agustín (2015). Acciones de Resistencia a la Tecnología Nuclear en la Argentina: Mapeando el Terreno. REDES, 21(41), 111-140. Recuperado de: https://ri.conicet.gov.ar/bitstream/handle/11336/71346/CONICET_Digital_Nro.34a49475-db03-4ec3-9e43-af964cbf09ac_A.pdf?sequence=2&isAllowed=y.
Piaz, Agustín (2020). Nuclear Power Controversies in Mexico. PAAKAT: Revista de Tecnología y Sociedad, 10(18), 1-20. DOI: https://doi.org/10.32870/Pk.a10n18.427.
Shrader-Frechette, Kristin (1985). Science policy, ethics, and economic methodology: some problems of technology assessment and environmental-impact analysis. Dordrecht: D. Reidel Company.
Torgersen, Helge & Hampel, Jürgen (2012). Calling controversy: assessing synthetic biology’s conflict potential. Public Understanding of Science, 21(2), 134-148. DOI: https://doi.org/10.1177/0963662510389266.
Vara, Ana María (2007). Sí a la vida, no a las papeleras: en torno a una controversia ambiental inédita en América Latina. REDES, 13(25), 15-49.
Venturini, Tommaso (2010). Diving in magma: How to explore controversies with actor-network theory. Public Understanding of Science, 19(3), 258-273. DOI: https://doi.org/10.1177/0963662509102694.
Yrivarren, Joaquín (2015). La esperanza técnica: ruido, silencio y proliferación de textos técnicos en una controversia ambiental. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad, 10(30), 81-112. DOI: https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-496.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2025 CC Attribution 4.0
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.
