Científicos brasileños y divulgación científica
Una propuesta de clasificación
Palabras clave:
percepción pública de la ciencia y la tecnología, análisis de clases latentes, comunicación científica, encuesta, estudios sociales de la ciencia y la tecnologíaResumen
En este artículo presentamos los resultados de un estudio sobre las percepciones y opiniones de los científicos brasileños sobre la divulgación científica, a partir de los datos recogidos mediante una encuesta aplicada a los becarios de productividad en investigación (PQ) del Consejo Nacional de Desarrollo Científico y Tecnológico (CNPq, según sus iniciales en portugués) en 2023. Se identificaron tres perfiles de científicos en función de sus percepciones y actitudes hacia la divulgación científica. Hubo un efecto significativo del género, la disciplina y la edad en esta clasificación. Los resultados revelan una diversidad de percepciones sobre la divulgación científica, lo que indica que los distintos contextos requieren enfoques específicos. A pesar de ser conscientes de la importancia de la comunicación científica, sigue predominando el modelo que la considera una mera transmisión de conocimientos al público.
Descargas
Citas
Brossard, D. & Lewenstein, B. V. (2021). Uma avaliação crítica dos modelos de compreensão pública da ciência: Usando a prática para informar a teoria. In L. Massarani & I. C. Moreira (Eds.), Pesquisa em divulgação científica: Textos escolhidos. Fiocruz/COC. Disponível em: https://www.inct-cpct.ufpa.br/wp-content/uploads/2021/04/Livro-VPEIC_pesquisa_divulgacao_cientifica_final.pdf.
Bucchi, M. (2009). Beyond technocracy: Science, politics and citizens. Springer New York. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/978-0-387-89522-2.
Bucchi, M. & Trench, B. (2021). Rethinking science communication as the social conversation around science. Journal of Science Communication, 20(3), Y01. DOI: https://doi.org/10.22323/2.20030401.
Burgess, M. M. (2014). From “trust us” to participatory governance: Deliberative publics and science policy. Public Understanding of Science, 23(1), 48–52. DOI: https://doi.org/10.1177/0963662512472160.
Callon, M., Lascoumes, P. & Barthe, Y. (2009). Acting in an uncertain world: An essay on technical democracy. MIT Press.
Castelfranchi, Y. & Pitrelli, N. (2007). Come si comunica la scienza? Laterza.
Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (2019). Percepção pública da C&T no Brasil – 2019. Disponível em: https://www.cgee.org.br/documents/10195/4686075/CGEE_resumoexecutivo_Percepcao_pub_CT.pdf.
Collins, L. M. & Lanza, S. T. (2010). Latent class and latent transition analysis. Wiley.
Crettaz Von Roten, F. & Moeschler, O. (2010). Les relations entre les scientifiques et la société. Sociologie, 1(1), 45–60. DOI: https://doi.org/10.3917/socio.001.0045.
Entradas, M., Bauer, M. W., Marcinkowski, F. & Pellegrini, G. (2024). The communication function of universities: Is there a place for science communication? Minerva, 62(1), 25–47. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-023-09499-8.
Entradas, M., Gascoigne, T., Metcalfe, J., Medvecky, F. & Nepote, A. C. (2022). Participatory science communication for transformation. Journal of Science Communication, 21(02), E. DOI: https://doi.org/10.22323/2.21020501.
Hagenaars, J. A. & McCutcheon, A. L. (2002). Applied latent class analysis. Cambridge University Press.
Hilgartner, S. (1990). The dominant view of popularization: Conceptual problems, political uses. Social Studies of Science, 20(3), 519–539. DOI: https://doi.org/10.1177/030631290020003006.
House of Lords (2000). Science and technology - Third report. The Stationery Office.
Irwin, A. & Wynne, B. (Eds.). (1996). Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge University Press.
Jasanoff, S. (2011). Constitutional moments in governing science and technology. Science and Engineering Ethics, 17(4), 621–638. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-011-9302-2.
Kim, Y. & Chung, H. (2020). glca: An R package for multiple-group latent class analysis. Disponível em https://kim0sun.github.io/glca/.
Latour, B. (2004). Politics of nature: How to bring the sciences into democracy. Harvard University Press.
Lo, Y.-Y. (2015). Online communication beyond the scientific community: Scientists’ use of new media in Germany, Taiwan and the United States to address the public [Tese de doutorado]. Berlin: Freie Universität Berlin. Disponível em: https://d-nb.info/1102933473/34.
Loroño-Leturiondo, M. & Davies, S. R. (2018). Responsibility and science communication: Scientists’ experiences of and perspectives on public communication activities. Journal of Responsible Innovation, 5(2), 170-185. DOI: https://doi.org/10.1080/23299460.2018.1434739.
Maia, B. Á. & Massarani, L. (2017). Os cientistas e os meios de comunicação de massa: Um estudo de caso no Instituto Oswaldo Cruz. Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde, 11(4). Disponível em: https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/1342.
Massarani, L. & Peters, H. P. (2016). Scientists in the public sphere: Interactions of scientists and journalists in Brazil. Anais Da Academia Brasileira de Ciências, 88, 1165–1175. Disponível em: https://doi.org/10.1590/0001-3765201620150558.
Masyn, K. (2013). Latent class analysis and finite mixture modeling. In The Oxford handbook of quantitative methods (Vol. 2). Oxford University Press.
Metcalfe, J., Gascoigne, T., Medvecky, F. & Nepote, A. C. (2022). Participatory science communication for transformation. Journal of Science Communication, 21(02), E. DOI: https://doi.org/10.22323/2.21020501.
Nature (2009). Cheerleader or watchdog? Nature, 459(7250), 1033. DOI: https://doi.org/10.1038/4591033a.
Nisbet, M. C. & Scheufele, D. A. (2009). What’s next for science communication? Promising directions and lingering distractions. American Journal of Botany, 96(10), 1767–1778. DOI: https://doi.org/10.3732/ajb.0900041.
Peters, H. P., Dunwoody, S., Allgaier, J., Lo, Y.-Y. & Brossard, D. (2014). Public communication of science 2.0. EMBO Reports, 15(7), 749–753. DOI: https://doi.org/10.15252/embr.201438979.
Polino, C. & Castelfranchi, Y. (2012). The “communicative turn” in contemporary techno-science: Latin American approaches and global tendencies. Em B. Schiele, M. Claessens & S. Shi (Eds.), Science communication in the world (3–19). Springer Netherlands. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-4279-6.
Priest, S. (2013). Critical Science Literacy: What Citizens and Journalists Need to Know to Make Sense of Science. Bulletin of Science, Technology & Society, 33(5–6), 138–145. DOI: https://doi.org/10.1177/0270467614529707.
Trench, B. (2008). Towards an analytical framework of science communication models. Em. D. Cheng (Ed.), Communicating science in social contexts: New models, new practices (71–92). Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-8597-0_4.
Vermunt, J. K. (2010). Latent class modeling with covariates: Two improved three-step approaches. Political Analysis, 18(4), 450–469. DOI: https://doi.org/10.1093/pan/mpq025.
Vermunt, J. K. & Magidson, J. (2004). Latent class analysis. Em M. S. Lewis-Beck, A. Bryman, & T. F. Liao (Eds.), The SAGE encyclopedia of social science research methods (549–553). SAGE Publications.
Weller, B. E., Bowen, N. K. & Faubert, S. J. (2020). Latent class analysis: A guide to best practice. Journal of Black Psychology, 46(4), 287–311. DOI: https://doi.org/10.1177/0095798420930932.
Wickham, H. (2014). Tidy data. Journal of Statistical Software, 59, 1–23. DOI: https://doi.org/10.18637/jss.v059.i10.
Wynne, B. E. (2004). May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide. Em S. Lash, B. Szerszynski & B. Wynne (Eds.), Risk, environment and modernity: Towards a new ecology. Sage.
Yang, Z. (2021). Citizen science communicators, boundary-work and scientific authority: Struggle for discourse authority between scientists and the public in the digital media environment of China [Tese de doutorado]. Sheffield: University of Sheffield. Disponível em: https://etheses.whiterose.ac.uk/29063/.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2024 CC Attribution 4.0
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución 4.0.
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
