Cientistas brasileiros e divulgação científica
Uma proposta de classificação
Palavras-chave:
percepção pública da ciência e tecnologia, análise de classes latentes, divulgação científica, survey, estudos sociais da ciência e tecnologiaResumo
Neste artigo apresentamos os resultados de um estudo sobre as percepções e opiniões dos cientistas brasileiros sobre a divulgação científica, baseado em dados coletados por meio de um survey aplicado a bolsistas de produtividade em pesquisa (PQ) do Conselho Nacional de Desenvolvimento Científico e Tecnológico (CNPq) em 2023. Foram identificados três perfis de cientistas segundo suas percepções e atitudes sobre a divulgação científica e a gestão da política científica. Foi constatado significativo efeito do sexo, da disciplina de atuação e da idade dos cientistas nesta classificação. Os resultados revelam uma diversidade de percepções sobre a divulgação científica, indicando que diferentes contextos demandam abordagens específicas. Apesar da consciência sobre a importância da divulgação científica, ainda predomina o modelo que a entende como mera transmissão de conhecimentos ao público.
Downloads
Referências
Brossard, D. & Lewenstein, B. V. (2021). Uma avaliação crítica dos modelos de compreensão pública da ciência: Usando a prática para informar a teoria. In L. Massarani & I. C. Moreira (Eds.), Pesquisa em divulgação científica: Textos escolhidos. Fiocruz/COC. Disponível em: https://www.inct-cpct.ufpa.br/wp-content/uploads/2021/04/Livro-VPEIC_pesquisa_divulgacao_cientifica_final.pdf.
Bucchi, M. (2009). Beyond technocracy: Science, politics and citizens. Springer New York. Disponível em: http://link.springer.com/10.1007/978-0-387-89522-2.
Bucchi, M. & Trench, B. (2021). Rethinking science communication as the social conversation around science. Journal of Science Communication, 20(3), Y01. DOI: https://doi.org/10.22323/2.20030401.
Burgess, M. M. (2014). From “trust us” to participatory governance: Deliberative publics and science policy. Public Understanding of Science, 23(1), 48–52. DOI: https://doi.org/10.1177/0963662512472160.
Callon, M., Lascoumes, P. & Barthe, Y. (2009). Acting in an uncertain world: An essay on technical democracy. MIT Press.
Castelfranchi, Y. & Pitrelli, N. (2007). Come si comunica la scienza? Laterza.
Centro de Gestão e Estudos Estratégicos (2019). Percepção pública da C&T no Brasil – 2019. Disponível em: https://www.cgee.org.br/documents/10195/4686075/CGEE_resumoexecutivo_Percepcao_pub_CT.pdf.
Collins, L. M. & Lanza, S. T. (2010). Latent class and latent transition analysis. Wiley.
Crettaz Von Roten, F. & Moeschler, O. (2010). Les relations entre les scientifiques et la société. Sociologie, 1(1), 45–60. DOI: https://doi.org/10.3917/socio.001.0045.
Entradas, M., Bauer, M. W., Marcinkowski, F. & Pellegrini, G. (2024). The communication function of universities: Is there a place for science communication? Minerva, 62(1), 25–47. DOI: https://doi.org/10.1007/s11024-023-09499-8.
Entradas, M., Gascoigne, T., Metcalfe, J., Medvecky, F. & Nepote, A. C. (2022). Participatory science communication for transformation. Journal of Science Communication, 21(02), E. DOI: https://doi.org/10.22323/2.21020501.
Hagenaars, J. A. & McCutcheon, A. L. (2002). Applied latent class analysis. Cambridge University Press.
Hilgartner, S. (1990). The dominant view of popularization: Conceptual problems, political uses. Social Studies of Science, 20(3), 519–539. DOI: https://doi.org/10.1177/030631290020003006.
House of Lords (2000). Science and technology - Third report. The Stationery Office.
Irwin, A. & Wynne, B. (Eds.). (1996). Misunderstanding science? The public reconstruction of science and technology. Cambridge University Press.
Jasanoff, S. (2011). Constitutional moments in governing science and technology. Science and Engineering Ethics, 17(4), 621–638. DOI: https://doi.org/10.1007/s11948-011-9302-2.
Kim, Y. & Chung, H. (2020). glca: An R package for multiple-group latent class analysis. Disponível em https://kim0sun.github.io/glca/.
Latour, B. (2004). Politics of nature: How to bring the sciences into democracy. Harvard University Press.
Lo, Y.-Y. (2015). Online communication beyond the scientific community: Scientists’ use of new media in Germany, Taiwan and the United States to address the public [Tese de doutorado]. Berlin: Freie Universität Berlin. Disponível em: https://d-nb.info/1102933473/34.
Loroño-Leturiondo, M. & Davies, S. R. (2018). Responsibility and science communication: Scientists’ experiences of and perspectives on public communication activities. Journal of Responsible Innovation, 5(2), 170-185. DOI: https://doi.org/10.1080/23299460.2018.1434739.
Maia, B. Á. & Massarani, L. (2017). Os cientistas e os meios de comunicação de massa: Um estudo de caso no Instituto Oswaldo Cruz. Revista Eletrônica de Comunicação, Informação e Inovação em Saúde, 11(4). Disponível em: https://www.reciis.icict.fiocruz.br/index.php/reciis/article/view/1342.
Massarani, L. & Peters, H. P. (2016). Scientists in the public sphere: Interactions of scientists and journalists in Brazil. Anais Da Academia Brasileira de Ciências, 88, 1165–1175. Disponível em: https://doi.org/10.1590/0001-3765201620150558.
Masyn, K. (2013). Latent class analysis and finite mixture modeling. In The Oxford handbook of quantitative methods (Vol. 2). Oxford University Press.
Metcalfe, J., Gascoigne, T., Medvecky, F. & Nepote, A. C. (2022). Participatory science communication for transformation. Journal of Science Communication, 21(02), E. DOI: https://doi.org/10.22323/2.21020501.
Nature (2009). Cheerleader or watchdog? Nature, 459(7250), 1033. DOI: https://doi.org/10.1038/4591033a.
Nisbet, M. C. & Scheufele, D. A. (2009). What’s next for science communication? Promising directions and lingering distractions. American Journal of Botany, 96(10), 1767–1778. DOI: https://doi.org/10.3732/ajb.0900041.
Peters, H. P., Dunwoody, S., Allgaier, J., Lo, Y.-Y. & Brossard, D. (2014). Public communication of science 2.0. EMBO Reports, 15(7), 749–753. DOI: https://doi.org/10.15252/embr.201438979.
Polino, C. & Castelfranchi, Y. (2012). The “communicative turn” in contemporary techno-science: Latin American approaches and global tendencies. Em B. Schiele, M. Claessens & S. Shi (Eds.), Science communication in the world (3–19). Springer Netherlands. DOI: https://doi.org/10.1007/978-94-007-4279-6.
Priest, S. (2013). Critical Science Literacy: What Citizens and Journalists Need to Know to Make Sense of Science. Bulletin of Science, Technology & Society, 33(5–6), 138–145. DOI: https://doi.org/10.1177/0270467614529707.
Trench, B. (2008). Towards an analytical framework of science communication models. Em. D. Cheng (Ed.), Communicating science in social contexts: New models, new practices (71–92). Springer. DOI: https://doi.org/10.1007/978-1-4020-8597-0_4.
Vermunt, J. K. (2010). Latent class modeling with covariates: Two improved three-step approaches. Political Analysis, 18(4), 450–469. DOI: https://doi.org/10.1093/pan/mpq025.
Vermunt, J. K. & Magidson, J. (2004). Latent class analysis. Em M. S. Lewis-Beck, A. Bryman, & T. F. Liao (Eds.), The SAGE encyclopedia of social science research methods (549–553). SAGE Publications.
Weller, B. E., Bowen, N. K. & Faubert, S. J. (2020). Latent class analysis: A guide to best practice. Journal of Black Psychology, 46(4), 287–311. DOI: https://doi.org/10.1177/0095798420930932.
Wickham, H. (2014). Tidy data. Journal of Statistical Software, 59, 1–23. DOI: https://doi.org/10.18637/jss.v059.i10.
Wynne, B. E. (2004). May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide. Em S. Lash, B. Szerszynski & B. Wynne (Eds.), Risk, environment and modernity: Towards a new ecology. Sage.
Yang, Z. (2021). Citizen science communicators, boundary-work and scientific authority: Struggle for discourse authority between scientists and the public in the digital media environment of China [Tese de doutorado]. Sheffield: University of Sheffield. Disponível em: https://etheses.whiterose.ac.uk/29063/.
Downloads
Publicado
Como Citar
Edição
Seção
Licença
Copyright (c) 2024 CC Attribution 4.0
Este trabalho está licenciado sob uma licença Creative Commons Attribution 4.0 International License.
Todas os números de CTS e seus artigos individuais estão sob uma licença CC-BY.
Desde 2007, a CTS proporciona acesso livre, aberto e gratuito a todos seus conteúdos, incluídos o arquivo completo da edição quadrimestral e os diversos produtos apresentados na plataforma eletrônica. Esta decisão é baseada no entendimento de que fornecer acesso livre aos materiais publicados ajuda a ter uma maior e melhor troca de conhecimentos.
Por sua vez, em se tratando da edição quadrimestral, a revista permite aos repositórios institucionais e temáticos, bem como aos sites pessoais, o autoarquivo dos artigos na versão post-print ou versão editorial, logo após da publicação da versão definitiva de cada número e sob a condição de incorporar ao autoarquivo um link direcionado à fonte original.
