Modelos de evaluación de las declaraciones sobre propiedades saludables en alimentos y su impacto en la comprensión y la apropiación públicas de la ciencia
Palabras clave:
declaraciones de salud, evaluación de beneficios, comunicación científica, compresión pública de la ciencia, participación socialResumen
La autorización del uso de las declaraciones de salud (health claims) —es decir: la afirmación de que un alimento contribuye a la mejora de la salud humana— requiere, en la mayor parte de los países, haber superado un proceso de evaluación tanto de la propiedad beneficiosa como de su presentación en el futuro etiquetado. Estos procesos tratan de garantizar la veracidad de la declaración, así como su correcta comprensión por parte del consumidor. En este artículo se presentan los resultados de un análisis comparativo de la regulación de ambas cuestiones en los Estados Unidos y en la Unión Europea, a partir de distintas categorías procedentes de los estudios sociales de la ciencia (o estudios CTS). Se analiza cómo diferentes estrategias evaluadoras para justificar las declaraciones de salud conducen a diferentes maneras de comunicar la ciencia involucrada en este asunto de salud pública. Se observan también los datos disponibles sobre el cumplimiento efectivo de los objetivos políticos asociados a estas regulaciones. Este análisis muestra las limitaciones para la apropiación de información científica por parte del consumidor, precisamente en el caso que a priori se consideraría menos tecnocrático y más participativo desde la perspectiva CTS.Descargas
Citas
Asp, N. y Bryngelsson, S. (2008). Health Claims in Europe. Journal of Nutrition, 138, 1210S-1215S.
Bauer, M. W., Allum, N. y Miller, S. (2007). What can we learn from 25 years of PUS survey research? Liberating and expanding the agenda. Public Understanding of Science, 16, 79-95.
Berhaupt-Glickstein, A. y Hallman, W. K. (2017). Communicating scientific evidence in qualified health claims. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 57(13), 2811-2824.
Bilman, E. M., Van Kleef, E., Mela, D. J., Hulshof, T. y Van Trijp, H. C. M. (2012). Consumer understanding, interpretation and perceived levels of personal responsibility in relation to satiety-related claims. Appetite, 59, 912–920.
Boobis, A., Chiodini, A., Hoekstra, J., Lagiou, P., Przyrembel, H., Schlatter, J., Schütte, K., Verhagen, H. y Watzl, B. (2013). Critical appraisal of the assessment of benefits and risks for foods—BRAFO Consensus Working Group. Food and Chemical Toxicology, 55, 659–675.
Buchi, M. (2008). Of deficits, deviations and dialogues: theories of public communication of science. En M. Bucchi y B. Trench (Eds.), Handbook of public communication of science and technology (57-76). Nueva York: Routledge.
Comisión Europea (2011). Second Collective answer (to comments on EFSA's opinions and stakeholder concerns). Directorate-General for Health and Consumers (20 de mayo).
EFSA NDA (2011). General guidance for stakeholders on the evaluation of Article 13.1, 13.5 and 14 health claims. EFSA Journal, 9(4), 2135.
European Parliament and Council (2006). European Parliament and Council Regulation No. 1924/of the European Parliament and of the Council on Nutrition and Health Claims Made on Foods, OJ L 404 (30.12.2006), 12.
Gilsenan, M. (2011). Nutrition & health claims in the EU. Trends in Food Science & Technology, 22, 536-542.
González García, M. I., López Cerezo, J. A. y Luján, J. L. (1996). Ciencia, Tecnología y Sociedad. Una introducción al estudio social de la ciencia y la tecnología. Madrid: Tecnos.
Government Accountability Office (2011). Food Labellig. FDA Needs to Reassess Its Approach to protecting Consumers from False or Misleading Claims. Recuperado de: https://www.gao.gov/products/GAO-11-102.
Gutteling, J. y Wiegman, O. (1996). Exploring Risk communication. Dordrecht: Springer.
Harris, J. L., Thompson, J. M., Schwartz, M. B. y Brownell, K. D. (2011). Nutrition-related claims on children’s cereals: what do they mean to parents and do they influence willingness to buy? Public Health Nutrition, 1, 2207–2212.
Hieke, S. y Grunert, K. G. (2018). Consumers and health claims. En M. J. Sadler (Ed.), Foods, Nutrients and Food Ingredients with Authorised EU Health Claims, 3 (19-32). Cambridge: Woodhead Publishing.
Jukola, S. (2019). On the evidentiary standards for nutrition advice. Studies in History and Philosophy of Biol & Biomed Sci., 73, 1–9.
Kamiok, H., Tsutani, K., Origasa, H., Yoshizaki, T., Kitayuguchi, J., Shimada, M., Wada, Y. y Takano-Ohmuro, H. (2019). Quality of systematic reviews of the Foods with Function Claims registered at the Consumer Affairs Agency web site in Japan: a prospective systematic review. Nutrients, 11(7), 1583.
Kapsak, W. R., Schmidt, D., Childs, N. M., Meunier, J. y White, C. (2008). Consumer perceptions of graded, graphic and text label presentations for qualified health claims. Critical Reviews in Food Science and Nutrition, 48, 248–256.
Krimsky, Sh. (1984). Beyond Technocracy: New Routes for Citizen Involvement in Social Risk Assessment. En J. Petersen (Ed.), Citizen Participation in Science Policy (43-61). Amherst: University of Massachusetts Press.
Lähteenmäki, L. (2013). Claiming health in food products. Food Quality and Preference, 27, 196–201.
Lalor, F. y Wall, P. G. (2011). Health claims regulations. Comparison between USA, Japan and European Union. British Food Journal 113(2), 298-313.
López Cerezo, J. A. (2018). La confianza en la sociedad del riesgo. Madrid: Sello.
Luján, J. L. y Todt, O. (2018a). The dilemmas of science for policy. EMBO Reports, 19(2), 194-196.
Luján, J. L. y Todt, O. (2018b). Regulatory Science: between Technology and Society. En B. Laspra y J. A. López Cerezo (Eds.), Spanish Philosophy of Technology, 24 (59-72). Cham: Springer.
Luján, J. L. y Todt, O. (2020a). Standards of evidence and causality in regulatory science: Risk and benefit assessment. Studies in History and Philosophy of Science, 80, 82-89.
Luján, J. L. y Todt, O. (2020b). Evidence, What Evidence. Issues in Science and Technology, 10 Junio de 2020. Recuperado de: https://issues.org/problem-with-evidence-based-policy/?fbclid=IwAR07QJNFy1z5_ISGRo0_Oj9gkY9JeoturgfGS5UCaLElg88Dxshwc3hKEf0.
Nocella, G. y Kennedy, O. (2012). Food health claims – What consumers understand. Food Policy, 37, 571-580.
Parker, B. (2003). Food for health. The Use of Nutrient Content, Health, and Structure/Function Claims in Food Advertisements. Journal of Advertising, 32, 47-55.
Renn, O., Webler, T. y Wiedemann, P (1995). Fairness and Competence in Citizen Participation. Dordrecht: Kluwer Academic.
Renn, O. (2008). Risk Governance: Coping with uncertainty in a Complex World. Londres: Erthscan.
Rip, A. y Belt, H. V. D. (1988). Constructive Technology assessment: towards a Theory. Amsterdam: Twente University.
Rip, A. y Robinson, D. K. R. (2013). Constructive Technology Assessment and the Methodology of Insertion. En N. Doorn, D. Schuurbiers, I. Van de Poel y M. Gorman (Eds), Early engagement and new technologies: Opening up the laboratory. Philosophy of Engineering and Technology, 16. Dordrecht: Springer.
Rip. A., Misa, T. y Schot, J. (1995). Managing Technology in Society. Nueva York: Pinter.
Rowe, G. y Frewer, L. (2005). A Typology of Public Engagement Mechanisms. Science, Technology and Human Values, 30(2), 251-290.
Sanz Merino, N. y López Cerezo, J. A. (2012). Cultura científica para la educación del s. XXI. Revista Iberoamericana de Educación, 58, 35-59.
Schot, J. W. (1992). Constructive Technology Assessment and Technology Dynamics: The Case of Clean Technologies. Science, Technology and Human Values, 17(1), 36–56.
Tijhuis, M. J., Pohjola, M., Gunnlaugsdóttir, H., Kalogeras, N. et al. (2012). Looking beyond borders: Integrating best practices in benefit-risk analysis into the field of Food and Nutrition. Food and Chemical Toxicology, 50, 77-93.
Todt, O. y Luján, J. L. (2017). Health Claims and Methodological Controversy in Nutrition Science. Risk Analysis, 37(5), 958-968.
Todt, O. y Luján, J. L. (1997). Labelling of Novel Food, and Public Debate. Science and Public Policy, 24(5), 319-326.
Turck, D. et al. (2017). Scientific and technical guidance for the preparation and presentation of an application for authorization of a Health Claim (2º revision). EFSA Journal, 15(1), 4680.
US DC Circuit (1999). Durk Pearson and Sandy Shaw, American Preventive Medical Association and Citizens for Health, Appellants, vs. Donna E. Shalala, Secretary, United States Department of Health and Human Services, et al., Appellees. No. 98-5043, 98-5084. Decided: January 15. Recuperado de: https://law.justia.com/cases/federal/appellate-courts/F3/172/72/599421/.
US FDA (1990). Nutrition Labelling and Education Act. Public Law 101-553, 104 Stat. 2353 codified at 21 USC 343 (1993). Recuperado de: https://www.govinfo.gov/content/pkg/STATUTE-104/pdf/STATUTE-104-Pg2353.pdf.
US FDA (1997). FDA Modernization Act. U.S. Public Law 105-115, 111 stat. 2296 codified at 21 USC. 301 (21 nov., 1997). Recuperado de: www.cfsan.fda.gov/,dms/labfdama.html.
US FDA (2003). Consumer health information for better nutrition initiative: Task Force Final Report. Recuperado de: https://www.fda.gov/food/food-labeling-nutrition/consumer-health-information-better-nutrition-initiative-task-force-final-report.
US FDA (2009). Guidance for Industry: Evidence-Based Review System for the Scientific Evaluation of Health Claims. Recuperado de: https://www.fda.gov/regulatory-information/search-fda-guidance-documents/guidance-industry-evidence-based-review-system-scientific-evaluation-health-claims.
Wynne, B. (1995). Technology Assessment and Reflexive Social Learning: Observations from the Risk Field, in Managing Technology. En A. Rip, T. J. Misa y J. W. Schot (Eds.), Society. The Approach of Constructive Technology Assessment (19-36). Londres: Pinter Publishers.
Yager, R. E. (1996). Science/Technology/Society as Reform in Science Education. Albany: State University of New York Press.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Todos los números de CTS y sus artículos individuales están bajo una licencia CC-BY.
Desde 2007, CTS proporciona un acceso libre, abierto y gratuito a todos sus contenidos, incluidos el archivo completo de su edición cuatrimestral y los diferentes productos presentados en su plataforma electrónica. Esta decisión se sustenta en la creencia de que ofrecer un acceso libre a los materiales publicados ayuda a un mayor y mejor intercambio del conocimiento.
A su vez, para el caso de su edición cuatrimestral, la revista permite a los repositorios institucionales y temáticos, así como también a las web personales, el auto-archivo de los artículos en su versión post-print o versión editorial, inmediatamente después de la publicación de la versión definitiva de cada número y bajo la condición de que se incorpore al auto-archivo un enlace a la fuente original.
