Mission-Oriented and Problem-Solving Research Trajectories

Strategic Issues at CONICET, Argentina

Authors

DOI:

https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-388

Keywords:

scientific trajectories, mission-oriented research, problem-solving research, strategic issues, CONICET

Abstract

This article presents and analyzes the results of the evaluation of policies applied for admission to the scientific and technological research career (CICyT, due to its initials in Spanish) of the National Council for Scientific and Technical Research (CONICET, due to its initials in Spanish) in Argentina. This evaluation was based on a quantitative approach and it aimed at establishing to what extent admitted researchers to the CICyT, as of 2017, developed activities and products in connection with the objectives of the policy. Policy is framed in a list of strategic issues (mission-oriented research) and includes problem-solving research. This article explores the implementation of this policy through the empirical evidence produced in terms of the development of researchers’ careers. Special attention is put to the tension between thematic orientation and linkages with society.

Downloads

Download data is not yet available.

Author Biographies

Melina Fischer, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

Institutional Planning and Evaluation Directorate, Evaluation and Planning Management, CONICET, Argentina.

Mariela Goldberg, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

Institutional Planning and Evaluation Directorate, Evaluation and Planning Management, CONICET, Argentina.

Cynthia Verónica Jeppesen, Consejo Nacional de Investigaciones Científicas y Técnicas

Evaluation and planning manager, CONICET, Argentina.

References

Araujo, S. (2003). La educación superior universitaria en la lupa: calidad y evaluación en la gestión de las instituciones del siglo XX. En Universidad, investigación, incentivos. La cara oculta (37–75). La Plata: Ediciones Al Margen.

Beigel, F. & Gallardo, O. (2021). Productividad, bibliodiversidad y bilingüismo en un corpus completo de producciones científicas. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 16(46), 41-71. Recuperado de: http://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/211.

Bozeman, B., Dietz, J. & Gaugham, M. (1999). Scientific and Technical Human Capital: An Alternative Model for Research Evaluation. Atlanta: American Political Science Association.

CONICET (s/f). Estatuto de CICyT CONICET y memos varios de uso interno. Recuperado de: https://www.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/ley-20464-ACTUALIZADA-modif-Ley-2738 5-3-10-2017-.pdf.

Cruz-Castro, L. & Sanz-Menéndez, L. (2018). Autonomy and Authority in Public Research Organisations: Structure and Funding Factors. Minerva, 56, 135–160.

Cuschnir, M. (2021). Vinculaciones entre universidades, ciencias y entornos: la participación de agentes sociales en procesos de investigación científica. En L. Córdoba, L. Rovelli & P. Vommaro (Eds.), Política, gestión y evaluación de la investigación y la vinculación en América Latina y el Caribe (379-412). Buenos Aires: CLACSO.

DORA (2012). Declaración de San Francisco sobre la evaluación de la investigación. Recuperado de: https://sfdora.org/wp-content/uploads/2018/09/DORA_Spanish.pdf.

Feinstein, O. (2007). Evaluación pragmática de políticas públicas. ICE – Evaluación de Políticas Públicas, 836, 19-31.

Gerencia de Evaluación y Planificación de CONICET (2020a). Supuestos básicos subyacentes en los distintos enfoques de evaluación de la calidad. Documento realizado a solicitud de la Presidencia de CONICET.

Gerencia de Evaluación y Planificación de CONICET (2020b). Pautas para la evaluación de los productos y de las actividades tecnológicas. Recuperado de: https://evaluacion.conicet.gov.ar/wp-content/uploads/sites/4/Pautas-para-la-evaluacion-de-actividades-en-Tecnologia-y_o-Desarrollo-Social.pdf.

Hicks, D., Wouters, P., Waltman, L., de Rijcke, S. & Ràfols, I. ( 2015). The Leiden Manifesto for research metrics. Nature, 520, 429–431. DOI: https://doi.org/10.1038/520429a.

Jeppesen, C., Bentura, M., Goldberg, M. & Fernández Lopes, P. (2018). La formación de doctorado y el programa de becas de Temas Estratégicos en CONICET: Descripción y aportes para una evaluación programática. Recuperado de: http://www.memoria.fahce.unlp.edu.ar/trab_eventos/ev.11575/ev.11575.pdf.

Marquina, M., Yuni, J. & Ferreiro, M. (2017). Trayectorias académicas de grupos generacionales y contexto político en Argentina: Hacia una tipología. Archivos Analíticos de Políticas Educativas, 25(118).

Mazzucato, M. (2018). Mission-oriented innovation policies: challenges and opportunities. Industrial and Corporate Change, 27(5), 803–815.

MINCYT (2013). Argentina Innovadora 2020: Plan Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación. Lineamientos estratégicos 2012-2015. Buenos Aires: MINCYT.

Musselin, C. (2007). The Transformation of Academic Work: Facts and Analysis. Research & Occasional Paper Series: CSHE.4.07, 1, 1-14.

Musselin, C. (2013). Redefinition of the relationships between academics and their university. Higher Education, 65(1), 25-37.

Naidorf, J., Vasen, F., Alonso, M. & Cuschnir, M. (2020). De evaluar diferente a orientar como siempre. Burocratización e inercias institucionales en la implementación de una política científica orientada al desarrollo tecnológico y social. Revista Iberoamericana de Ciencia, Tecnología y Sociedad -CTS, 45(15), 163-182. Recuperado de: http://ojs.revistacts.net/index.php/CTS/article/view/178.

Nowotny, H., Scott, P. & Gibbons, M. (2001). Re-Thinking Science: Knowledge and the Public in an Age of Uncertainty. Contemporary Sociology, 32(2).

Prego, C. A. & Varela, S. (2010). Un estudio de la vida académica: Componentes profesionales e institucionales. VI Jornadas de Sociología de la UNLP, 9 y 10 de diciembre.

Ràfols, I. (2019). S&T Indicators 'In the Wild': Contextualisation and Participation for Responsible Metrics. Research Evaluation, 28(1), 7-22.

Rip, A. (1996). La república de la ciencia en los años 90. Zona abierta 75/76. Madrid.

Sarthou, N. (2019). Tendencias en la evaluación de la ciencia en Argentina: género, federalización y temas estratégicos. Ciencia, Docencia y Tecnología, 30(59), 37-73.

Thomas, H., Becerra, L. & Trentini, F. (2020). La evaluación académica basada en indicadores bibliométricos como sistema socio-técnico. Micro y macropolítica de la jerarquización de productos y actividades científicas y tecnológicas. Redes. Revista de estudios sociales de la ciencia y la tecnología, 25(49), 253–337.

Vasen, F. (2018). La "torre de marfil" como apuesta segura: Políticas científicas y evaluación académica en México. Education Policy Analysis Archives, 26, 1- 27

Whitley, R. (2011). Changing governance and authority relation in the Public Sciences. Minerva, 49, 359-385.

Whitley, R. (2012). Transforming Universities: National Conditions of Their Varied Organisational Actorhood. Minerva, 50, 493–510.

Downloads

Published

2023-03-02

How to Cite

Fischer, M., Goldberg, M., & Jeppesen, C. V. (2023). Mission-Oriented and Problem-Solving Research Trajectories: Strategic Issues at CONICET, Argentina. Revista Iberoamericana De Ciencia, Tecnología Y Sociedad - CTS (Ibero-American Science, Technology and Society Journal), 18(54), 199–224. https://doi.org/10.52712/issn.1850-0013-388

Issue

Section

Articles